Омский суд обязал мебельный магазин «Лазурит» возместить покупательнице полную стоимость спального гарнитура из-за скрипучей кровати. Однако пока длился судебный процесс, стоимость аналогичного комплекта выросла и взысканных денег на покупку новой мебели уже не хватит.
Людмила Григорьевна СТРАТОНОВА решила сделать подарок на свадьбу своей дочери, но никак не могла найти ту, что устроила бы ее и по цене, и по внешнему виду. Наконец, в марте 2009 года после долгих поисков женщина увидела в магазине «Торговый дом «Лазурит» спальный гарнитур стоимостью около 50 тысяч рублей. Кровать, три шкафа и стеллаж, по мнению Людмилы Стратоновой, должны были идеально вписаться в интерьер квартиры дочери.
– Это именно то, что им нужно, – решила женщина и оформила на покупку кредит.
Через несколько дней спальный гарнитур уже находился в квартире молодоженов. Однако радоваться обновке пришлось недолго. Спустя всего два месяца кровать стала сильно скрипеть. Покупательница обратилась в магазин с требованием устранить недостаток. Мастера «Лазурита» неоднократно приезжали домой к Людмиле Григорьевне и подолгу колдовали над кроватью: обматывали крепления изолентой, меняли фурнитуру, но ничего не помогало. Не сумев справиться с ремонтом, работники магазина заявили, что аналогичный недостаток существует у всех кроватей данного производителя. Такие заверения не утешили Людмилу Григорьевну, и она обратилась в магазин с письменным требованием о возврате денег. Не получив ответа, в декабре 2009 года женщина направила иск в Кировский районный суд и потребовала расторгнуть договор купли-продажи мебели, а также взыскать с магазина 246 тысяч рублей. В сумму иска входила стоимость гарнитура, которая на момент судебного заседания возросла до 76 тысяч рублей, а также 138 тысяч рублей неустойки, 9 тысяч рублей начисленных процентов по кредиту, 6 тысяч рублей затрат на экспертизу мебели, 12 тысяч рублей компенсации морального вреда и пр.
Как пояснила в суде Людмила Григорьевна, она пыталась разрешить конфликт с магазином мирным путем – вернуть спальный гарнитур и получить обратно свои деньги, однако менеджер «Лазурита» утверждал, что компания может заменить покупательнице только кровать. А оснований на возврат всех предметов мебели она не имеет, поскольку приобретала их не в комплекте, а по отдельности. Следовательно, речь может идти только о замене кровати либо возврате за нее денег.
– В обоснование своей позиции я приведу пример. Человек приходит в магазин бытовой техники и приобретает DVD-плеер, телевизор и акустическую систему. Делая покупку, он учитывает то, как эти товары будут сочетаться друг с другом по цвету и размеру. Через некоторое время в DVD-проигрывателе появляются недостатки, и покупатель идет в магазин с требованием вернуть деньги за весь товар, несмотря на то что к качеству акустической системы и телевизора он претензий не имеет. Или другой вариант. Вы приходите в магазин и покупаете продукты для салата – огурцы, помидоры, яйца, сметану. Затем вы обнаруживаете, что огурцы оказались испорченными. Вы идете в магазин и просите вернуть деньги только за огурцы, а не за все компоненты салата, – привел аналогию адвокат Дмитрий ЛЯЛЬКО, представлявший интересы магазина «Лазурит».
Выслушав позиции сторон, 19 апреля суд удовлетворил требования Людмилы Григорьевны и вынес решение о расторжении договора купли-продажи мебели. Служители Фемиды также защитили право истицы на возврат в магазин всех элементов гарнитура – кровати, стеллажа и трех шкафов. Вместе с тем, суд не согласился с тем, что покупательница требует вернуть ей стоимость гарнитура по состоянию на март 2010 года, и обязал магазин возместить убытки истицы из расчета стоимости мебели на день покупки с учетом процентов по кредиту. В итоге вместо требуемых за гарнитур 76 тысяч рублей Людмила Стратонова получит по решению суда лишь 62.
– Стоимость мебели в магазинах за то время, что длился процесс, выросла, и отсуженных денег на покупку аналогичного спального гарнитура мне теперь уже не хватит, – поделилась Людмила Григорьевна.
Отметим, что представители мебельного магазина «Лазурит» остались недовольны вынесенным решением и подали на него кассационную жалобу, рассмотрение которой состоялось в Омском областном суде в конце мая. Кассационная коллегия признала решение суда первой инстанции законным и оставила его без изменений. Однако пока исполнять судебное решение «Лазурит» не торопится.
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Евгений РАБИНОВИЧ, председатель совета областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит»:
– В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» гражданин, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать уплаченную за него сумму. Что же касается требования покупательницы вернуть ей деньги с учетом возросшей стоимости мебели, то это право закреплено в статье 24 того же закона. Она гласит, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.