Арбитражный апелляционный суд окончательно признал недействительной сделку о передаче земельного участка под производственной базой ООО «ОмСтрой-2001» по улице 5-я Кордная, 65 б в пользу ООО «Энергостройкомплекс». В тот же день арбитражный управляющий Юрий Корниенко, рекомендованный партией «Единая Россия», и бывший директор Виктор Берг беспрепятственно смогли проникнуть на оставленную оппонентами базу, однако практически все имущество, включая дорогостоящее оборудование для производства стройматериалов, оказалось вывезено. Тем не менее, у дольщиков компании появился шанс на достройку их домов, так как именно от этой базы зависит, выделит или нет АК БАРС Банк многомиллионный кредит на осуществление плана внешнего управления «ОмСтроем-2001».
Напомним, что проблема с базой возникла после того, как директор ООО «ОмСтрой-2001» Виктор БЕРГ произвел сделку, в результате которой участок под недостроенной производственной базой предприятия перешел на баланс ООО «Энергостройкомплекс» под его же руководством. Таким образом Берг намеревался вывести базу из конкурсной массы, так как именно под ее залог кредитор застройщика АК БАРС Банк собирался выдать ему средства на достройку. Однако у бывшего партнера Берга, Алексея РЕЗНИКОВА, который стал директором и учредителем «Энергостройкомплекса», появились свои планы на базу, и он перестал пускать в здание как Берга, так впоследствии и Юрия Корниенко.
Восьмого апреля Омский арбитражный суд признал недействительной сделку о передаче земельного участка, но поскольку адвокат «Энергостройкомплекса» Алексей КАБАНОВ в десятидневный срок успел подать апелляционную жалобу, решение так и не вступило в законную силу. Семнадцатого апреля Восьмой арбитражный апелляционный суд приступил к рассмотрению претензии.
На грани провала
В своем заявлении в суд Алексей Кабанов не представил новых доводов. По-прежнему его позиция строил ась на том, что сделка не может быть признана недействительной, потому что убытки «ОмСтроя-2001» не были доказаны в связи с безвозмездной передачей участка. А строения на нем были всего лишь незаконченными самовольными объектами строительства, поэтому оценке не подлежали.
Впрочем, судью Татьяну ЗИНОВЬЕВУ больше заинтересовало, с какой целью была совершена сделка. Опросив стороны, она высказала сомнение, что стороны могли не знать о надвигающемся банкротстве предприятия. В связи с этим у покупателя была явная заинтересованность в выводе имущества, и говорить о том, что никаких убытков не было причинено, было бы не совсем верно. Кроме того, возник вопрос, зачем «Энергостройкомплекс» направил документацию на базу на экспертизу и не собирался ли он таким способом стать застройщиком. Впрочем, по словам Кабанова, это было сделано лишь для того, чтобы получить заключение. Как выяснилось, речь шла уже о втором проекте – первый, разработанный еще «ОмСтроем-2001», был приложен к делу.
К стороне, представляющей арбитражного управляющего «ОмСтроя-2001», у судьи также нашлись вопросы. Во-первых, она высказала мысль, что предмет иска о передаче права на аренду участка очень опосредованно связан со спорной базой.
– Честно говоря, не верится, что будто бы нельзя было заключить договор субаренды, – заявила Татьяна Зиновьева. – Ведь это же не безвыходная ситуация? Значит, вы не все способы исчерпали во внесудебном порядке.
При этом Алексей Кабанов подтвердил, что действительно, никакого обращения к «Энергостройкомплексу» именно по этому вопросу не было, однако об ее возможности говорить не стал.
В итоге перед Юрием Корниенко замаячила реальная перспектива проигрыша. Судья указала сторонам на информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда № 137 от 27 апреля 2010 года об изменениях в механизме оспаривания сделок при банкротстве.
По одной из трактовок этого документа, существующий спор мог быть признан недействительным, так как он должен был быть подан со стороны самой компании «ОмСтрой-2001», а не ее арбитражного управляющего. Так как ни одна из сторон должным образом не была знакома с документом, судья предоставила им время ознакомиться и дать ему свою оценку, а потому был объявлен перерыв на неделю.
Победа с потерями
На следующем заседании, 23 июня, Игорь ДЕНИС, представитель Юрия Корниенко, заявил о том, что обнаружил судебную
практику, по которой при такой же ситуации иск не был прекращен. В итоге этого довода хватило для того, чтобы судья оставила решение суда предыдущей инстанции без изменений.
Алексей Кабанов сообщил «Обозревателю», что снова обжалует решение в суде кассационной инстанции, однако оно тут же вступило в законную силу, а Виктор Берг и Юрий Корниенко, не дожидаясь выхода постановления, отправились на базу. К этому времени на объекте не оставалось уже ни одного охранника. Однако все имущество производственной базы, включая станки стоимостью в десятки миллионов рублей, оказалось вывезено, а все пломбы на дверях сорваны.
– Сейчас мы собираемся составить опись пропавшего с базы имущества и будем готовить заявления в милицию, – заявил «Обозревателю» Юрий Корниенко. – Что касается дальнейших планов по достройке, в ближайшее время нам нужно закончить проектную документацию, чтобы пройти экспертизу, ввести здание в эксплуатацию и оформить право собственности. Думаю, это займет не меньше двух месяцев. Только после этого можно будет вести переговоры с АК БАРС Банком о передаче объекта в залог в обмен на финансирование.