«Обозреватель» недавно рассказывал о небывалом «урожае» по дисквалификации омских арбитражных управляющих, случившемся в прошлом году. Однако, как уверяют в Управлении Федеральной регистрационной службы (ФРС) по Омской области, нынешний год может стать не менее «урожайным», потому что сразу несколько арбитражных управляющих по два-три раза в течение года привлекались к административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении процедуры банкротства, и в случае очередного нарушения могут быть дисквалифицированы. «Обозреватель» решил разобраться, кому же дисквалификация грозит в первую очередь.
Угодить всем не получится
За прошлый год в Управление ФРС по Омской области поступило 118 жалоб на действия арбитражных управляющих. По итогам проверок этих жалоб было составлено 42 протокола об административных нарушениях, которые были переданы на рассмотрение в арбитражный суд. В ходе судебных разбирательств было вынесено 34 положительных решения – 29 о наложении штрафа и 5 – о дисквалификации, а в восьми случаях арбитражным управляющим удалось доказать в суде свою невиновность.
Пожалуй, больше всего жалоб поступает от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области. И это понятно: налоговики участвуют в большинстве проводящихся банкротств. Если у банкрота много кредиторов, то очень сложно угодить всем. Обычно арбитражные управляющие действуют в интересах основных кредиторов, особенно тех, кто инициировал процедуру и выбирал, какой саморегулируемой организации (СРО) доверить ее проводить. А появление жалоб предопределено самим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В этом законе заложена двойственность арбитражных управляющих: с одной стороны, они назначаются судом для выполнения государственной функции по проведению процедуры банкротства, с другой – являются индивидуальными предпринимателями, главная задача которых – получение прибыли. Чем дольше длится процедура банкротства, тем большее вознаграждение получают арбитражные управляющие. А легальных способов, чтобы ее затягивать, увы, превеликое множество. Потоки жалоб порождают оценка имущества банкрота и его последующая продажа, ну а также затраты на проведение процедуры.
Искусство арбитражного управления заключается в том, чтобы раздать всем «сестрам по серьгам» и чтобы никто не почувствовал себя обделённым. Прежде чем писать жалобу в контролирующую инстанцию, недовольные, как правило, пытаются договориться с арбитражным управляющим. Ну а если консенсуса достигнуть не удается, тогда и начинаются проверки и судебные разбирательства.
После трёх нарушений – на выход?
Как уверяют контролеры из Управления ФРС, проверки деятельности арбитражных управляющих проводятся только по жалобам, причем больше половины жалоб признаются необоснованными. Жалобщики нередко обжалуют отказы Управления привлечь к ответственности управляющих в суде. Да и по тем, при проверке которых выявляются нарушения, далеко не всегда суд выносит положительное решение. Ну а если суд подтверждает обоснованность протокола о нарушении, допущенном арбитражным управляющим, и наказывает виновного штрафом или привлекает к другому виду административной ответственности, причем неоднократно, то очередное нарушение может обернуться дисквалификацией.
– Наша позиция вытекает из общепроцессуального принципа: три нарушения, совершенные в течение года, должны вести к дисквалификации арбитражного управляющего, – считает заместитель начальника Управления ФРС по Омской области Виктор Сыщиков. – Но многое зависит и от тяжести допущенных нарушений, суд может принять самостоятельное решение по нашим заявлениям. Многие жалобы мы направляем в СРО, но еще ни разу не было такого, чтобы СРО нашли какие-то нарушения и привлекли к ответственности своих членов. К сожалению, суд не всегда удовлетворяет наши ходатайства о дисквалификации. К примеру, в декабре прошлого года мы ставили вопрос о дисквалификации арбитражного управляющего Арсена Арутюняна, который за прошедший год был трижды признан виновным в административных нарушениях, однако суд в очередной раз решил ограничиться штрафом.
А вот председатель Арбитражного суда Омской области Сергей Чуча считает, что Управление
ФРС недостаточно жестко контролирует деятельность арбитражных управляющих. По его мнению, к примеру, такие скандально известные арбитражные управляющие, как Владислав Ратковский и Константин Киселевский, регулярно привлекаются к административной ответственности за многочисленные нарушения, но вопрос об их дисквалификации контролирующим органом почему-то не ставится. Ну а если суд отказывается привлечь к ответственности того или иного управляющего, значит, контролеры представили в ходе судебного разбирательства недостаточно аргументов и фактов, подтверждающих его виновность.
Кто ещё проштрафился?
Как рассказал Сыщиков, ближайший кандидат на дисквалификацию – арбитражный управляющий Сергей Сибиченко, которого в прошлом году дважды штрафовали на 2500 рублей за нарушения, а сейчас арбитражный суд рассматривает очередной протокол о допущенных им административных нарушениях и может принять решение о его дисквалификации.
Для уже упоминавшихся Арутюняна, Киселевского и Ратковского, по два-три раза наказанных судом за допущенные нарушения, очередная жалоба на их действия может обернуться дисквалификацией. В «группе риска» также Олег Ревин и Андрей Шипицын, которые за прошлый год тоже имеют по два штрафа за административные нарушения.
А вот таким арбитражным управляющим, как Алексей Григорьев, Галина Каплунова, Ольга Кузьмина, Борис Камакин, Олег Кратько, Александр Кузьмин, Виктор Хмельницкий и Олеся Шилова, которые всего лишь по одному разу были оштрафованы судом в прошлом году за нарушения при проведении банкротства, тоже стоит задуматься о своей деятельности.
Хотя, заметим, с одной стороны, дисквалификация способствует ротации арбитражных управляющих и заставляет тех, кто еще работает, более аккуратно проводить процедуры банкротства. Но с другой – вместо омского дисквалифицированного управляющего нередко завершать процедуру назначают иногороднего, который платит налоги в другом регионе.
Впрочем, омские арбитражные управляющие тоже получают немало назначений в других регионах, особенно на Тюменском Севере, где своих специалистов не так много. А соответственно, жалобы на их действия поступают не только в Омское управление ФРС. Еще лет 5–7 назад, когда налоговики начали в массовом порядке ликвидировать отсутствующих должников, омские специалисты арбитража получали десятки назначений, соответственно, увеличивался и поток жалоб. Ведь при банкротстве предприятий, от которых остался лишь юридический адрес и долги, нередко находилось весьма ценное имущество. Так, Константин Киселевский при ликвидации очередного отсутствующего должника обнаружил у него на балансе недостроенный полиграфический комплекс, который впоследствии превратился в ТЦ «Каскад».
И напоследок. За всю историю омских банкротств было дисквалифицировано шесть арбитражных управляющих, из них четверо в прошлом году. Кто будет следующим в этом непочетном списке, время покажет, ну а «Обозреватель» не преминет рассказать подробности этих историй своим читателям.