В прошлом году Арбитражный суд Омской области вынес решения о дисквалификации четырех омских арбитражных управляющих: Владимира Ненашева, Михаила Кузнецова, Владимира Виноградова и Сергея Винника. Такого «урожая» по дисквалификации не было за всю историю омского арбитража, поэтому «Обозреватель» решил разобраться в этой «аномалии».
«Рецидивистов» — к ответу
Сведения о дисквалификации арбитражных управляющих размещаются на сайте Высшего арбитражного суда. Если проанализировать, где и сколько привлечено к такому виду административной ответственности арбитражных управляющих, то Омская область окажется в числе явных передовиков. Во многих регионах вообще никого не дисквалифицировали, в остальных -одного-двух, и только в Омской области и Татарстане наказали по четыре арбитражных управляющих.
Решения о дисквалификации омских арбитражных управляющих выносит арбитражный суд, а инициатором выступает Управление ФРС по Омской области, которое контролирует деятельность СРО арбитражных управляющих. Согласно статье 14.13 КоАП РФ, за административные нарушения арбитражных управляющих привлекают к ответственности, но обычно все ограничивается штрафом. А дисквалификация грозит лишь «отъявленным рецидивистам», которые неоднократно привлекались к административной ответственности.
Одним из первых омских арбитражных управляющих, подвергшихся дисквалификации, стал Анатолий Михайлов, которого в декабре 2006-го дисквалифицировали на полгода. А до этого его восемь раз штрафовали за допущенные нарушения. Обычно нарушения, допускаемые арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства, носят формальный характер, но весьма разнообразны. О них в Управление ФРС сигнализируют кредиторы, а если в ходе проверки факты подтверждаются, то контролирующий орган обращается в суд.
Давайте разберемся, что же нарушают арбитражные управляющие. Чаще всего правонарушения арбитражных управляющих связаны с несвоевременностью опубликования в официальном издании («Российская газета») сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также с нарушением сроков проведения собраний кредиторов. Также нередко встречаются нарушения, касающиеся финансовых, имущественных вопросов проведения процедуры: не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества; в отчетах, предоставляемых в арбитражный суд, не отражаются сведения о суммах и назначениях расходов на проведение процедуры банкротства, о нереализованном имуществе, о финансовом состоянии должника и наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; не проводятся или проводятся с существенными нарушениями торги имущества должника; реализация имущества осуществляется до проведения его оценки.
Суммы штрафов за нарушения не слишком значительные — до 5000 рублей, к тому же в ходе судебных разбирательств арбитражным управляющим нередко удается доказать, что они ни в чем не виноваты или что нарушения вызваны объективными причинами. Однако если суд принимает решение о наложении штрафа, причем неоднократно, то очередное заявление контролирующего органа о нарушении может обернуться дисквалификацией. Однако какое количество наказаний за административное нарушение может получить арбитражный управляющий, чтобы «заслужить» дисквалификацию, законодательно не предусмотрено.
Сначала отстранение, потом — дисквалификация
Если рассматривать судебные решения о дисквалификации в хронологическом порядке, то начать следует с Владимира Ненашева, дисквалифицированного на один год по решению Арбитражного суда Омской области от 14 января 2009 года. Причем это решение было принято судом при отсутствии ответчика, который, извещенный должным образом, на судебное заседание не явился. А после вынесения решения первой инстанцией Ненашев не стал обжаловать его ни в апелляции, ни в кассации, то есть признал, что дисквалифицировали его заслуженно.
Владимир Ненашев занимался арбитражным управлением без малого десять лет и проводил в последний путь немало омских предприятий, входил в Национальную гильдию арбитражных управляющих, а камнем преткновения в его банкротной карьере стало саргатское ЗАО «МсР», признанное банкротом 12 декабря 2006 года. Конкурсное производство на этом предприятии было введено на один год, но Ненашев не уложился в отведенные сроки, однако почему-то не стал ходатайствовать об их продлении. Только 15 июля 2008 года Ненашев заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью реализации имущества должника. А потом по его ходатайствам переносились судебные заседания, поскольку собрание кредиторов «в связи с многочисленными замечаниями не приняло отчёт конкурсного управляющего».
За неявку на очередное заседание 16 сентября 2008-го по решению суда Ненашев был оштрафован на 2500 рублей, а 7 октября и вовсе отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «МСР». Поводом для отстранения послужили результаты проверки, проведенной Управлением ФРС по Омской области. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения со стороны Ненашева требований Закона «О несостоятельности (банкротстве)»: нарушение сроков проведения собраний кредиторов и, соответственно, сроков предоставления отчётности о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, проведение собраний кредиторов не по месту нахождения должника, нарушение периодичности предоставления арбитражному суду сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчётов о своей деятельности, и прочие мелкие нарушения. Самым серьезным прегрешением стала реализация имущества ЗАО «МСР» с нарушением порядка, условий и срока продажи. Оценку имущества должника провело ООО «Эккаутинг-центр», однако порядок, сроки и условия продажи имущества не были представлены конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов.
По заявлению Управления ФРС суд уже привлекал Ненашева к административной ответственности 28 августа 2008 года, поэтому, оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и совершение повторного однородного административного правонарушения, арбитражный суд решил дисквалифицировать Ненашева на один год.
Приговор окончательный, обжалованию не подлежит
Следующим подвергся дисквалификации Сергей Винник, член СРО арбитражных управляющих «Северная Столица», по решению арбитражного суда от 5 марта 2009 года. С таким решением первой инстанции он не согласился, однако по постановлениям Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2009 года оно было оставлено без изменений. Ну а поскольку окончательным было решение кассационной инстанции, то и отсчет дисквалификации на один год ведется с него.
Для Винника, который тоже обанкротил не одно предприятие, роковым стало ЗАО «Гончаровское», где ему доверили проводить внешнее управление с 11 июля 2006 года. Однако за отведенные судом 18 месяцев оздоровить это хозяйство ему не удалось, поэтому по ходатайству внешнего управляющего суд дважды (15 февраля и 15 июля 2008 года) продлевал процедуру на полгода. Но и эти дополнительные сроки не помогли, дебет с кредитом свести так и не удалось, и 17 февраля 2009 года было введено конкурсное производство, проводить его поручили Виннику. Однако еще до решения о ликвидации в Управление ФРС поступила жалоба от акционеров «Гончаровского».
В ходе проверки выяснилось, что Винник действительно допустил нарушения: не получил согласия собрания кредиторов на совершение ряда сделок с заинтересованным лицом — главой крестьянско-фермерского хозяйства Бабенко, который одновременно являлся исполнительным директором ЗАО «Гончаровское», и не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности. По факту выявленных нарушений Управление ФРС обратилось в суд, а поскольку Винник уже дважды привлекался к административной ответственности за подобные нарушения — по решениям арбитражного суда от 17 апреля и 23 мая 2008 года, то на этот раз суд, «оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения и отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве)», решил дисквалифицировать его на один год.
Четвёртое нарушение привело к дисквалификации
Члена СРО арбитражных управляющих «Объединение» Михаила Кузнецова арбитражный суд дисквалифицировал на один год 9 апреля 2009 года за нарушения, допущенные при банкротстве Оконешниковского МП ЖКХ. Конкурсное производство на этом предприятии было введено 18 сентября 2007 года сроком на один год, однако назначенный туда ликвидатором Кузнецов в сроки не уложился и дважды — 20 января и 17 марта 2009 года — по его ходатайству суд продлевал сроки. Однако завершить ликвидацию ему так и не удалось, потому что 9 февраля от межрайонной инспекции ФНС № 1 по Омской области на него поступила жалоба, которая и привела к дисквалификации.
В ходе проверки этой жалобы Управление ФРС выяснило, что Кузнецов действительно допустил массу нарушений: собрания кредиторов проводил не сам, как того требует Закон «О несостоятельности (банкротстве)», а поручал своему представителю, не предъявлял требований о взыскании задолженности дебиторам, не представлял собранию кредиторов отчётов о своей деятельности и иной необходимой информации, затягивал процедуру конкурсного производства и, соответственно, увеличивал расходы на его проведение. Самым серьезным являлось последнее нарушение, поэтому на нем следует остановиться подробнее.
Приглашенное для проведения оценки имущества банкрота ООО «Центр Финансового Консалтинга и Оценки» 25 июля 2008 года подготовило отчет об оценке мазутохранилища, согласно которому его стоимость составила 175 тысяч рублей. Однако Кузнецов направил этот отчет в территориальное управление Росимущества по Омской области на экспертизу только 13 ноября. По итогам экспертизы был вынесен вердикт: «отчёт не соответствует стандартам оценки и законодательству РФ об оценочной деятельности», в результате пришлось оценивать мазутохранилище повторно. Именно этот эпизод суд квалифицировал как затягивание процедуры банкротства. А из 3,1 млн дебиторской задолженности Кузнецову за 2,5 года удалось взыскать только 32 тысячи.
Поскольку Кузнецов до этого уже трижды привлекался к административной ответственности за подобные нарушения и был оштрафован судом в общей сложности на 8 тысяч рублей по решениям от 8 апреля и 22 сентября 2008 года и 26 марта 2009-го, то на этот раз арбитражный суд решил его дисквалифицировать. Однако Кузнецов с таким решением не согласился и обжаловал его, но при рассмотрении его жалоб ни Восьмой арбитражный апелляционный суд (постановление от 9 июля 2009 года), ни Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 15 сентября 2009 года) не нашли оснований для отмены решения первой инстанции.
Дважды приговорённый
Член Российской СРО профессиональных арбитражных управляющих Владимир Виноградов был дважды дисквалифицирован по решениям арбитражного суда в прошлом году. В первый раз 6 апреля 2009 года за нарушения при банкротстве МУП «ЖХ САО города Омска», в котором конкурсное производство было введено еще 14 марта 2006 года, на один год, а во второй — 21 сентября 2009 года за другие нарушения, допущенные при банкротстве того же предприятия.
Конкурсное производство в «ЖХ САО» было введено еще 14 марта 2006 года, но вместо одного года затянулось на три с лишним. Поводом для проверки Управления ФРС стала жалоба из Управления Министерства юстиции по Сибирскому федеральному округу, а по итогам проверки было вскрыто несколько нарушений: несоблюдение сроков направления в арбитражный суд копий протоколов собраний кредиторов должника с приложением необходимых документов, непредоставление собранию кредиторов должника отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, без получения предварительного согласия собрания кредиторов.
Сделкой, на которую, по мнению проверяющих, нужно было получить согласие собрания кредиторов, стал срочный трудовой договор на время проведения процедуры конкурсного производства, который Виноградов заключил со своим сыном Дмитрием. Кроме того, в ходе проверки вскрылось, что финансовые расчеты велись не только через основной счет должника в Омском филиале Газпромбанка, но и через кассу, причем фигурировали суммы в сотни тысяч и миллионы рублей. Суд подтвердил, что, проводя расчеты через кассу, а не через счет, конкурсный управляющий нарушил требования статьи 133 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку до этого разбирательства Виноградов восемь раз привлекался к административной ответственности, заплатил 8 тысяч рублей штрафов и получал устные замечания, на этот раз суд, учитывая «устойчивую противоправную позицию правонарушителя», решил дисквалифицировать его на один год. Обжаловать это решение Виноградов не стал, однако через пять месяцев ему вновь пришлось отчитываться в суде за другие нарушения, допущенные при банкротстве «ЖХ САО».
Поводом для нового разбирательства послужила жалоба ООО «Фирма «Русский стиль», по которой провели проверку специалисты Управления ФРС. В ходе проверки были выявлены новые нарушения: Виноградов заключил без согласия собрания кредиторов сделку, в совершении которой у него имелась заинтересованность, не принял мер по защите имущества должника и производил недобросовестное расходование денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством. Если в предыдущем разбирательстве суд поставил под сомнение трудовой договор, заключенный с сыном конкурсного управляющего, то на этот раз — договор аренды помещения, заключенный с его матерью Ниной Николаевной. По этому договору с расчетного счета должника было перечислено 396 тысяч рублей за аренду помещения, использовавшегося для проведения процедуры банкротства.
В качестве непринятия мер по защите имущества должника Виноградову вменялись договоры по продаже имущества, деньги по которым были получены спустя почти два года после их заключения. 11 декабря 2007 года состоялись торги по продаже части имущества, победителем стала омичка Кривичкина, с ней были заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, но расчеты по ним произведены не были. Однако в суд с исковым заявлением о взыскании с Кривичкиной 1,5 млн рублей Виноградов обратился только через год — 2 февраля 2009 года. Но поскольку эти договоры в суд представлены не были, к административной ответственности за данное правонарушение суд Виноградова привлекать не стал.
А вот недобросовестное расходование средств в суде подтвердилось. В ходе судебного разбирательства Виноградов, как отмечено в решении суда, не доказал необходимость и разумность привлечения 5 юристов, 6 бухгалтеров, исполнительного директора, 2 заместителей директора, инспектора отдела кадров к проведению конкурсного производства. А помимо заключения трудовых договоров с 3 сторожами был заключен договор по охране объекта с отделом вневедомственной охраны. В результате суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, а также не соответствуют интересам должника и кредиторов, так как привели к существенному увеличению внеочередных расходов.
Доводы представителя Виноградова о невозможности применения к нему такой меры ответственности, как дисквалификация, поскольку он уже дисквалифицирован по решению суда, не были приняты судом во внимание. Суд посчитал, что при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, и принял решение дисквалифицировать его на 18 месяцев. Однако Виноградов обжаловал это решение и сумел доказать в следующей инстанции, что наказание чрезмерно. Восьмой арбитражный апелляционный суд 8 декабря 2009 года постановил уменьшить срок дисквалификации до девяти месяцев.
Последствия дисквалификации
Давайте разберемся, к чему ведет дисквалификация арбитражных управляющих. После вступления судебного решения в законную силу его направляют в СРО, в которую входит дисквалифицированный. СРО исключает наказанного арбитражного управляющего из своих рядов и выдвигает новые кандидатуры для завершения процедуры банкротства на предприятиях, где проводил процедуру дисквалифицированный. После назначения судом нового арбитражного управляющего отстраненный должен передать ему всю документацию по банкроту и полномочия.
Дисквалификация весьма болезненно бьет по карману арбитражного управляющего: при исключении из СРО ему не возвращают взнос в компенсационный фонд, а это от 50 до 100 тысяч рублей, пропадает страховой полис страхования ответственности арбитражного управляющего — еще 10 тысяч, ну и дисквалифицированный лишается вознаграждения за проведение банкротства. Когда срок дисквалификации заканчивается, управляющему нужно заново вступать в СРО и страховать свою ответственность.
Если дисквалифицируют на срок до года, управляющий может вернуться к прежней деятельности без дополнительных условий, а вот если больше чем на год, ему необходимо сдать квалификационный экзамен, чтобы вновь заниматься арбитражным управлением. Вот потому-то Виноградов, вторично дисквалифицированный на 18 месяцев, приложил немало усилий, чтобы добиться уменьшения срока. Ведь сдача экзамена — это масса дополнительных хлопот и денег.
Кроме того, дисквалификация — это сильный удар по репутации. И если в СРО можно повторно вступить без особых проблем, то вот новые назначения в суде, который тебя дисквалифицировал, получать будет гораздо проблематичнее. Тем более если управляющий оспаривал решение о дисквалификации в следующих инстанциях. При назначении СРО представляет в арбитражный суд три кандидатуры арбитражных управляющих, и у тех, у кого есть «черная метка» дисквалификации, шансов быть назначенным очень мало. Поэтому омские арбитражные управляющие, дисквалифицированные в прежние годы, так и не вернулись к прежней деятельности.
Как рассказал «Обозревателю» Владимир Виноградов, будучи дисквалифицированным, он работает в качестве помощника арбитражных управляющих, оказывает консультационные услуги и пока не решил, вернется ли к прежней деятельности после окончания срока дисквалификации. Владимир Ненашев, чья дисквалификация уже закончилась, пока не вступил в СРО, и неизвестно, продолжит ли вообще свою арбитражную карьеру.