Вход - Регистрация
  • Facebook
  • RSS
  • PDA Омскпресс
  • Вконтакте
  • Twitter
  • Виджет для браузера Опера
  • LiveJournal
  • Виджет для Яндекс
5
декабря
пн
Ночь -16
День -12
Бензин в Омске
АИ-9232.50АИ-9536.20
АИ-9839.50ДТ34.40
USD63.70  
EUR67.90 68.10
 ПокупкаПродажа

18+

БлогиНаукаРенат Атаев

Про философию и науку: часть вторая

Главная новость
Продолжим разговор о том, как эти двое могли бы, совместно поладив, «сварить кашу». Затронем проблему «конца науки» и раскроем красивую аналогию, с помощью которой я объясняю психологическую суть межполушарной асимметрии мозга.
27.09.2011 11:02
Поделиться:

«По-видимому, каждая наука имеет начало и конец:
за фазой ее становления следует период бурного
развития и по мере описания основных закономерностей
наука исчерпывает свой предмет. Очевидно,
с современных позиций нельзя признать безоговорочным высказывание
В. И. Ленина, что «электрон так же неисчерпаем, как атом». 

Олег Крылов, «Будет ли конец науки?»

 

В прошлый раз мы «хоронили» философию, в этот – будем метафорически убивать науку. Поехали. 

К чести науки, она не бессмертна. Огромные исследовательские области зарождаются как философская идея, развиваются как научная проблема и умирают как параграф в школьном учебнике. Таков, увы, обычный круговорот позитивного знания. 

Приведу два примера «мертвой» и «умирающей» науки – чтобы было нагляднее. 

Первый случай – ньютоновская физика. 

В свое время открытие того, что движение / взаимодействие физических тел (не только небесных) можно описывать математически, наделало великого шуму. Это была революция в тогдашнем мировоззрении. Люди начали верить, что через знание массы и направления движения всех тел / атомов можно достичь полного знания о вселенной – предсказывать ее будущее и даже будущее человека (детерминизм). Эта догма царствовала практически безраздельно вплоть до появления термодинамики, молекулярной физики и, наконец, квантовой механики с ее основополагающим принципом неопределенности.

Сегодня классическая механика малых и больших скоростей* – вполне себе «закрытая» область научного знания в том смысле, что здесь более не совершается открытий. Это не значит, что она теряет значение. Отнюдь – приложения законов Ньютона мы находим сегодня и в технике (механике) и в космонавтике, но область эта давно и прочно заняла свое место среди учебных дисциплин, и принадлежит, скорее, им, а не науке как процессу добывания знаний. Это концептуально завершенный раздел позитивного знания.

*А еще термодинамика, классическая электродинамика, квантовая механика медленных частиц и даже квантовая электродинамика для не слишком малых масштабов.

Случай второй – анатомия.

Ситуация во многом сходная с предыдущей. Будучи когда-то (в эпоху Возрождения) революционизирующей научной областью, перевернувшей европейскую медицину, сегодня она заняла прочное место в ряду учебных дисциплин медицинского курса. Открытия тут все еще совершаются, но они измельчали до невозможности и сводятся почти исключительно к исследованиям индивидуальных вариаций тех или иных анатомический структур. Последнее – дело очень важное (особенно для хирургов), но как таковой корпус этой науки окончательно сложился еще в 18 – конце 19 в. Значимые открытия совершались и в 20 в., но ко второй его половине любая наимельчайшая находка в анатомии стала восприниматься почти как открытие континента в географии. Впрочем, забавные и практически полезные вещи там обнаруживали и до самого недавнего времени. Вот пара ярких примеров.

В 1996 году два Балтиморских стоматолога заявили, что ими обнаружена еще одна (пятая по счету) жевательная мышца. Называется она sphenomandibularis и по чудесному стечению обстоятельств обнаружена она не столетия назад, а совсем (по меркам науки) недавно.

Еще одна чудесная мышца ответственна… за головные боли. Дело в том, что между ней и твердой мозговой оболочкой существует соединительнотканный мостик, наличие которого объясняет, почему при перенапряжении шеи нередко начинает раскалываться голова, а при массаже области основания черепа боль ослабевает или вовсе проходит.

1 - атлант

2 – затылочная кость

3 – rectus capitis posterior minor (какбэ та самая мышца)

4 – твердая мозговая оболочка

5 – мышечно-твердооболочечная перемычка.

И что с того?

«Дело не в том, что наука оказалась неэффективной.
Нет, она оказалась слишком эффективной –
предоставленное нам природой месторождение знаний, которые можно открыть, иссякает».

Владимир Свиридов (рецензия на «Конец науки» Джона Хоргана)

Принципиальная исчерпаемость науки – это не минус ее, а плюс. В отличие от философии наука принципиально не способна стоять на месте. Она медленно, но верно добирается до своих границ. Границами же этими, как например, у знаменитой «теории всего» (theory of everything, TОЕ) является ни много ни мало весь физический мир.

Разделы, в которых пока удается ютиться моим коллегам, связаны с областями науки, пока развитыми плохо, но нет никаких сомнений, что, к примеру, эстетика (по мере роста нейронаук, психологии и эволюционной психологии) будет превращаться в область прикладной науки.

Другие области философии при очевидной «наднаучности» все же непосредственно зависят от неких проблем, решение которых принципиально может быть получено в рамках науки.

Простой пример: вся современная физика отвечает на чисто философский вопрос (с 2500-летней историей) «из чего все». Как устроена вселенная, как она развивалась, куда она идет – космология давно уже выделилась из философии и стала позитивной наукой. Есть основания считать, что такая судьба в ближайшее время, наконец, постигнет и психологию (это я сейчас обидел психологов, ага).

В общем, хотят философы это признавать или нет, но тренд к «онаучиванию» их проблем выражен в наши дни совершенно определенно. Логика, например, все еще считающаяся разделом философии, в неменьшей степени принадлежит и математике (математическая, формальная логика).

А с признанием того обстоятельства, что наука концептуально исчерпаема, мы признаем и то, что является принципиально исчерпаемой и философия. Отрицать это - обитать в иллюзиях.

Еще раз про межполушарную асимметрию

В первой части этой заметки я бросил идею о том, что наука и философия являются (ну, или, по крайней мере, могут быть) синергистами – взаимно дополняющими друг друга областями интеллектуальной деятельности.

В этой заметке я хочу донести как именно это я себе вижу. В качестве аргумента упоминал межполушарную асимметрию мозга – хочу пояснить как это могло бы работать с помощью красивой аналогии.

Мозг – это летательный аппарат, который может двигаться только по прямой, снижаясь (и при этом пилот лучше различает детали земного рельефа) или набирая высоту (чтобы лучше ухватить картину в целом). Полушария мозга работают именно в таких, противоположных друг другу режимах. Причем по очереди сменяя друг друга. Ритмически.

А теперь собственно то, что я хотел сказать касательно науки и философии.

Представьте себе миллионы описанных выше летательных аппаратов, пилотам которых дали задание составить подробнейшую карту проплывающей под ними местности.

Есть два способа сделать такую карту.

#1. Надо разбиться на миллион мелких исследовательских команд, поделить территорию на миллион узких полосок и лететь всем на предельно малой высоте. Документируя детали ландшафта (до мельчайших доступных).

Недостатков у способа два: а) это безумно долго, б) в итоге все равно получается масса маленьких карт. Плохо увявязанных друг с другом.

Третья проблема: остаются плохо изученными _границы_ между этими мелкими «наделам». Т.е. сколько бы народу не трудилось, белые пятна при таком поиске неизбежны.

При попытках синтезировать целостную картину мира почти всегда эта работа поручается бывшему «исследователю-низкобарражиру», что нередко плохо сказывается на результате.

#2. Cоздать альтернативную первой (и на порядки менее многочисленную) команду пилотов, которая летит на большой высоте, фиксируя лишь наиболее заметные детали рельефа и объекты. В сочетании с первым методом позволяет создать единую, целостную и достаточно общую картину местности. 

Проблема сегодняшнего дня состоит, как вы понимаете, вовсе не в том, что этих команд нет.

Проблема в том, что оба этих «исследовательских проекта» в наши дни действуют независимо друг от друга и никак не координируют между собой работу.

Команда 1. (помимо того, что она дивергировала на тысячи не всегда хорошо дополняющих друг друга частей) привычно игнорирует команду 2.

Команда 2. тоже не страдает излишним единством и давно «положила с прибором» на команду 1. 

Оба направления используют опыт предшественников, но, как правило, лишь внутри своей группы. Преемственности между первыми и вторыми нет, или она чрезвычайно заторможена – результаты первых достигают вторых спустя десятилетия. Обратное справедливо с той разницей, что результаты «высотников» достигают «низкобарражиров» еще позднее. Если вообще достигают. 

Они недостаточно обмениваются результатами работы. В итоге сие приводит к

а) полуфантастической и слабодостоверной карте мира у команды №2 (философы)

и

б) миллиону очень достоверных, но, увы, плохо связанных друг с другом карт у команды №1 (ученые). Напомню: со слабой изученностью территорий, на «стыках» больших фрагментов карт. С обилием важных, но упущенных исследователями кусочков.

Ясно, что я имею в виду?

Еще раз выводы

Имхо, философам и ученым просто нужно научиться работать совместно. Не формально декларировать, «мы вместе», а работать. Всерьез прислушиваться друг к другу.

Для чего на старте было бы неплохо приобресть толику взаимоуважения и честного понимания тех объективных ограничений, которые на ум человека накладывает участие только в одном из наших «летательных проектов». Заточка мозга под него.

А дальше это уже вопрос образования. В данном случае именно философского образования.

Если любого ученого заставляют осваивать азы философии в университете и аспирантуре, то Среднестатистическому Философу сегодня реально не достает знания наук о природе. Владения «технологией низкого полета».

Или хоть результатами такого полета. Исключение: ученые, пришедшие в философию (примеры: Конрад Лоренц, Ричард Докинз). 

Понятно, что взгляд ученого и взгляд философа сегодня очень непросто совместить в одной башке. Слишком много результатов частных наук и слишком мало в них системы.

Значит

а) волей-неволей надо кооперироваться. 

Значит

б) смысл деятельности философа эту систему искать. Вместе с теоретиком-низкобарражиром.

И это то, где философ может принести реальную пользу. Завоевать самоуважение и заслуженные респекты своему «клубу по интересам». Ученые-энциклопедисты Нового времени – не самый плохой идеал. Они же были поголовно философами. Вынуждены были ими быть. 

О совместных исследовательских группах

Там, где ученый чаще всего знает, как можно проверить ту или иную конкретную гипотезу, философ, с его более синтетическим видением проблемы в принципе способен генерировать сами эти гипотезы. Более эффективно подключая интуицию.

Идеальный Философ в моем видении – этакий интуит-теоретик. Генератор идей. Вероятно, не шибко способный их проверять – не его специфика.

Эту работу сегодня в реальности делают ученые-теоретики**. Не философы.

Увы, их видение все равно ограниченно (нельзя объять необъятное) рамками их исследовательской области. Т.е. вещи, выпадающие из их поля зрения, автоматически не будут подключены при генерации идей. Например, теоретик-физик вряд ли сможет изящно подключать какие-то аналогии из биологии, химии, социологии и т.п.

А философ рамками конкретных дисциплин не стеснен. Он знает, по счастью, только «вершки» наук, их результаты, и это позволяет ему иметь более общий (синтетический) взгляд на картину. И теоретически такой специалист способен углядеть интереснейшее «белое пятно» там, где исследователь-низкобарражир видит лишь плоскую и скучную, вдоль / поперек истоптанную равнину.

Задача философа одна – своевременно обратить внимание низкобарражиров на такие научные «дырки» в объективной реальности. Философ здесь своего рода «профессиональный верхогляд», энциклопедически образованный недоучка – не очень-то, как известно, респектабельная в науке позиция. Но, можно надеяться, при определенных условиях, весьма эвристически плодотворная.

Проблема таким образом переводится в практическое русло – такие условия для взаимодействия на границе ученый / философ необходимо создать.

**Это при том, что для ряда научных областей такого понятия как «теоретическая ХХХ» просто не существует. Нет в природе, например, как таковых «биологов-теоретиков», аналогичных физикам-теоретикам.

Чтиво

Джон Хорган. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / пер. с англ. М. Жуковой. - СПб: Амфора, 2001. - 479 с. ISBN 5-94278-179-6 (John Horgan, The End of Science: Facing the Limits of Knowledge in the Twilight of the Scientific Age, 1996).

Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. Ассиметрия мозга – М.: Мир, 1983

Руководство по функциональной межполушарной асимметрии. — М.: Научный Мир, 2009. — 836 с.

Просмотров: 4636
Добавить комментарий [Условия размещения]

Спецпроект Омскпресс

В репортажах и интервью с представителями служб УМВД России по Омской области мы разрушаем мифы и рассказываем о том, о чем вы даже не догадывались.

Блоги

Александр Тихонов Александр Тихонов

Поэт, прозаик

Жизнь и творчество поэта Михаила Белозёрова

Михаил Белозёров – человек разносторонний. Он – поэт, на счету которого помимо двух авторских книг множество газетных публикаций, талантливый журналист, радиоведущий.

538 просмотров
Александр Бортник Александр Бортник

Администратор тату-студии Black Lion

Как выбрать татуировку

И самое главное - татуировка это не кеды, покупается не на один сезон. Татуировка – это продолжение вас самих, тандем мастера и вашего “Я”.

1310 просмотров
Справочник организаций
Организация, телефон, место
Обсуждения
Владимир:

Что?! Вы прочитайте что вы пишите грамотеи

// В Омской области объявлено штормовое предупреждение

Марк:

Может уехал в другой город на попутках. Документы взял с собой на работу устраив...

// «ДоброСпас-Омск» присоединился к поискам пропавшего Чайкова Виталия

Рекомендуем посетить

Далее Назад
© СИ Омскпресс 2009-2016г.

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67755 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
При воспроизведении, распространении, переработке материалов сайта СИ Омскпресс обязательна прямая гиперссылка вида http://omskpress.ru/
Редакция не несет ответственности за содержание материалов раздела «Блоги» и комментариев пользователей. Авторские блоги и комментарии пользователей выражают личное мнение авторов блогов и посетителей сайта.

Сетевое издание Омскпресс
Почтовый адрес: 644042, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 20, офис 501
Тел. редакции +7 (3812) 63-78-41 omskpress, размещение рекламы - +7 (3812) 63-78-43 omskpress
Счетчик