Вход - Регистрация
  • Facebook
  • RSS
  • PDA Омскпресс
  • Вконтакте
  • Twitter
  • Виджет для браузера Опера
  • LiveJournal
  • Виджет для Яндекс
10
декабря
сб
День -8
Вечер -9
Бензин в Омске
АИ-9232.50АИ-9536.20
АИ-9839.50ДТ34.40
USD61.30 65.00
EUR65.00 68.80
 ПокупкаПродажа

18+

БлогиНаукаРенат Атаев

Про науку и философию: часть первая

Главная новость
У меня давно чесались руки сотворить обстоятельный текст о том, какими могут быть отношения науки и философии в будущем. Этакое философское и одновременно футурологическое эссе. Занудно, академично, неинтересно – короче, все как всегда.
08.09.2011 12:30 4
Поделиться:

Пролог

"Мне неизвестен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов. В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление — непостижимую неэффективность философии".

Стивен Вайнберг

На отношения этой парочки (науки и философии) существуют как минимум две крайних точки зрения.

Первую исповедует большинство философов, мистиков и товарищей, видящих в философии последний оплот иррационализма + нечто науке вполне противоположное. Состоит она в том утверждении, что философия – сама себе хозяйка и постановщица целей, а наука – юная несмышленая «дочка», отражающая только крошечный фрагмент реальности. Люди верят, что есть некая часть реальности, которая науке (в отличие от философии) недоступна и не будет доступна никогда (!). В силу сугубой узости и утилитарности ученого склада ума. Аминь.

Этой веры придерживается сегодня большое количество людей, не имеющих к философии отношения – поработала машина массовой культуры.

Эту позицию разделяет такое пестрое разнообразие народа, что их даже трудно обозвать каким-то специальным словом. Если слово все же поискать, то найдется вот такое – «антисциентизм». Еще одной коронной фразой, которую любят произносить люди из этого лагеря будет такая: «философия ценна потому, что она никому не нужна» © . Это, видимо, из серии «верую, потому что абсурдно». В общем как-то вот так.

Противоположная точка зрения считается маргинальной и исповедуется меньшинством философов (в основном почему-то британцами). Зато ее придерживается огромное число ученых (почему-то в основном естественников).

Состоит она в том, что наука на данной ступени развития общества – сама себе философия. Философов, мистиков, эзотериков и прочую иррацио- / «полурациональную» братию эти ребята не переносят на дух, считают (часто заслуженно) бездельниками и обскурантами, нимало не заинтересованными в том, чтобы делать хоть что-то общезначимое. Подобная позиция в философии исторически закрепилась под брендом «позитивизм» (к «позитиву» в подростковом смысле слова отношения не имеет).

Говоря короче, позитивисты верят, что философия обществу уже не нужна. Она давно перестала отвечать вызовам эпохи. А родив науку, она свою историческую миссию целиком и полностью выполнила, давно созрев чтобы с достоинством «нарезать дуба».

Последняя точка зрения мне лично здорово импонирует, но поскольку она не лишена внутренних противоречий (например, сам позитивизм – это философская позиция, а не научная), я в разных местах время от времени озвучиваю «компромиссную». Которую предлагаю и вам.

Небольшой предварямс

Я тут вначале немножко напишу о том, почему доводы позитивистов мне представляются более халяльными. Чтобы было понятнее, почему я неровно дышу к науке.

Во-первых, прогноз о том, что наука будет «отбирать» у философии хлеб, – он таки оправдывается. На протяжении более чем полутора веков наука занимается, грубо говоря, тем, что «конвертирует» натурфилософские проблемы в труЪ научные (чтобы затем мал-мал успешно их разрешить). Гуманитарным наукам везло меньше, но и они довольно энергично отстаивают свою особенную, отличную от философии и ЕН, «научность».

Во-вторых, в последние десятилетия четко обрисовался тренд, в рамках которого естественники стали все чаще вторгаться на «территорию» гуманитариев. Дело прежде немыслимое, между прочим. Речь идет о своего рода «ползучей революции», которую втихую проворачивают эволюционная психология, этология и окаянная социобиология.

Претендуя чуть ли не на окончательное разрешение ряда «проклятых» философских проблем, они уже нажили себе как армию сторонников, так и изрядную орду противников. В общем, процесс отъема хлеба, кажется, идет полным ходом. Философы, конечно, возмутятся – начнут петь о том, что у их рода занятий с наукой нет общего предмета, который можно было бы «отнять и поделить». И что даже сравнивать науку с филосоцией – маразм. Но то чистой воды лукавство.

Наука – часть философии. Не делайте больших глаз. Ее, философии, очень суровая и сверхэффективная разновидность. И науки, и философия на протяжении большей части своей истории занимались одним и тем же – познавали / объясняли мир, человека и общество.

Правда, делали это по-разному.

Поясню примером. Медицинским, ибо первое, что пришло в голову.

Вот вам, господа, «голова медузы» (caput medusae) – симптом так называемой портальной гипертензии. Последнее не от слова «портал», а от vena portae (воротная вена) – сиречь сосуд, несущий кровь с питательными веществами / токсинами от кишочек в печень.

«Кто видит капут медузэ, скоро увидит и капут пациенту» (c медицинского форума).

Когда орган успешно пропит (варианты: отравлен, поражен вирусом), в нем развивается соединительная ткань. Явление это в народе и медицине известно под названием цирроз. Сопровождается сей красивый (для патанатома) и поучительный (для остальных) процесс пережатием мелких сосудов, которые пронизывают печеночные дольки, что в свою очередь оборачивается повышением давления (гипертензией) в этой самой воротной вене. Ее организму приходится как-то разгружать, и в результате переполняются кровью ближайшие венозные сплетения – в том числе и вены передней стенки живота. Логика простая как рубль.

Вопрос 1: Является ли это знание полезным?

Ответ. Очень. Увидев на пузе пациента картину с античным ликом, грамотный врач не будет в задумчивости чесать репу. Он начнет пациента спасать. Радикальное решение в виде пересадки донорской печени может здорово продлить страдальцу жизнь.

Вопрос 2: Является ли это знание научным?

Ответ. Еще как. Понимание сути стоящих за «медузой» процессов – плод работы нескольких прикладных наук. Среди них главные – патологическая анатомия с патфизиологией. Первая, кстати, прошла непростой путь от настоящего подполья (это когда еще в 19 в за «кощунственное» вскрытие умыкнутых кладбищенских трупикофф врачей преследовали; см., например, «Приключения Тома Сойера») к статусу фундаментальной для медицинского образования дисциплины.

Об унижении философии

"В XVIII в. философы считали все человеческое знание, в том числе и науку, полем своей деятельности и занимались обсуждением вопросов типа: было ли у Вселенной начало? Но расчеты и математический аппарат науки XIX и XX веков стали слишком сложны для философов и вообще для всех, кроме специалистов. Философы настолько сузили круг своих запросов, что самый известный философ нашего века Витгенштейн по этому поводу сказал: "Единственное, что еще остается философии, — это анализ языка». Какое унижение для философии с ее великими традициями от Аристотеля до Канта!"

Стивен Хокинг

Чем отличается приверженец моей веры от "веры" большинства антисциентистов? Эти вторые искренне полагают, что познать таким же, как в вышеприведенном примере, образом природу человека и общества никак нельзя-с. Что они имеют некую непостижимую силами прикладных наук специфику, исключительность. А полагать противное есть гнусная ограниченность, вульгарное биологизаторство и грех. Опираются ребята при этом как правило, на беспричинное внутреннее чувство негодования, которое поднимается, когда они лицезреют такие попытки. Особливо – удачные.

В общем, как-то незаметно на протяжении 20 в. стало модным категорически настаивать на сугубой уникальности и надприродности нашего вида.

Что делают настаивающие кроме прочего? Они «познают» человека. Но как именно?

Например, они принимаются описывать «человеческие» явления с помощью «человеческих» же (имеющих смысл только в обществе и нередко оценочных) категорий. Причем, не особо стыдясь часто рождающейся в результате этого «описания» тавтологии.

Напротив, «тавтологичность философии» в рамках соответствующего дискурса (читай: тенденция определять что-нибудь через себя само, пусть и в неявном виде) – это абсолютно нормально и даже немного предмет гордости.

*здесь сциентисты генерят длинную галерею фейспалмов*

Очевидно, что обитая строго в рамках гуманитарного «пласта», можно годами производить мегабайты текстов. Но тексты эти будут «пустой породой» за пределами этой грустной традиции. Можно десятилетиями называть лопату заступом, а потом заступ – лопатой. Но получать за это жалование, как-то… эм… некрасиво. Поэтому я лично очень сочувствую взбунтовавшимся против такого порядка позитивистам.

Особенно больно все это видеть, когда у порочной практики есть хорошая, годная альтернатива.

Другой путь

В основе любого познания лежит сравнение.

Познавать, сравнивая предмет исследования с самим собой, – это заведомо глупо и непродуктивно. Заниматься этим можно только от отчаяния / неимения лучшего. Итог тысячелетнего муссирования «вечных вопросов» – пшик. Сегодняшние антисциентисты так же далеки от их решения, как философы-иррационалисты (идеалисты, мистики, эзотерики…) на самом старте.

Можно конечно напустить на себя важный вид и задвигать наивным слушателям, будто вечные проблемы, они на то и вечные, чтобы веками будоражить мысль, и вообще в философии процесс важней результата, но мы-то знаем

Вопрос, который напрашивается сам собой: что мешает сравнивать предмет с чем-то другим? Чем-то кроме него самого?

Если человек – продукт природы, (пусть очень специфический, и всячески себя от нее отделяющий), так давайте (чтобы лучше эту специфику уяснить) сравнивать его с природой? Этот подход кажется самоочевидным, но вы не поверите – по-настоящему набирать силу он начинает только в наши дни.

 

Как нам примирить коня с ланью

Мы слегка отвлеклись. Сорри.

Так в чем же, по-моему, состоит точка соприкосновения интересов философии с наукой?

Мне кажется, что философия вполне может играть (и зачастую играет) роль этакого «полигона для ничейных идей», своего рода «песочницы науки» – места, где ученые разных (порой совсем не смежных дисциплин) смогут генерировать безумные гипотезы. Причем такие гипотезы, «хозяев» (в лице частных наук) для которых пока что не существует.

Иначе говоря, философия очень неплохо справилась бы с ролью «колыбели для новых наук» – подобно тому, как она делала это и в 17-19 веках. Это первая мысль по данному поводу.

Вторая заключается в том, что философия – это для науки своего рода «второе полушарие мозга». Если когда-нибудь будет нужен хороший философ, никто не станет им легче и естественнее, чем уставший от науки ученый. Философия – своего рода «поэзия науки», место, где исследователь может освободить воображение, скованное строгой дисциплиной научной методологии.

Понимаете? Наука – левое полушарие, с его линейностью, потребностью анализировать, раскладывать по полочкам. Философия – правое. С ее способностью к синтезу и охвату сложной картинки сразу, одномоментно. В виде образа и чего-то целостного. Это вполне дополняющие друг дружку процессы.

Наука в 21 в. фрагментируется все больше, быстрее и на все более мелкие части. Результаты всех этих крохотных частей кому-то надо синтезировать. Кому этим заняться как не философу?

Ведь что такое научный метод? Если сильно упростить, научный метод – второе название гипотетико-дедуктивного метода: вначале генерируется гипотеза, потом проверяются логические следствия из нее. Если они наблюдаются в реальности – догадка считается подкрепленной. Если не наблюдаются – надо ее менять.

Слабое звено в этой простой схеме – генерация гипотез. Искусству делать это в рамках формальной логики не учат. На самом деле, этому не учат нигде.

Шерлок Холмс, когда ему была нужна идея, например, играл на скрипке.

Роль этакой «скрипки для ученого» сегодня тоже могла бы играть философия. Это логично, ведь в ее рамках строгости меньше, чем в рамках науки. Кроме того то, чем занимаются философы сегодня (за исключением ряда глубоко формализованных областей) это сродни больше поэзии, чем науке. А ученые степени, академическая инфраструктура и само словосочетание «философские науки» сегодня выглядят симптомами своего рода «культа карго», царившего в советской философии – убеждения, что можно сделать ее столь же продуктивной, как наука, если просто скопировать «магические ритуалы» последней.

Философия – не просто разновидность интеллектуальной деятельности. Это очень сложное, противоречивое явление, обладающие долгой историей и пересекающееся со своей «дочерью» (наукой) лишь на сравнительно небольшом участке. Это положение со временем должно измениться. Иначе ситуацию с наукой и философией можно будет описывать перефразированной формулой Кеплера*: умная дочь кормит глупую мать.

*«Астрология – это всего лишь глупая дочь астрономии, и какая беда в том, что дочь кормит мать».

Еще

Еще мне кажется, что будущее современной философии – в том, что называют (а потом прячут на задворках специальных журналов) стыдливым словосочетанием «междисциплинарные исследования». Философия будущего будет гораздо более тесно соприкасаться с наукой, чем то обстоит сейчас.

И это, поверьте, к лучшему.

Литература

«Мечты об окончательной теории», Стивена Вайнберга - глава VII «Против философии»
«Краткая история времени», Стивена Хокинга - «Заключение».


Просмотров: 10901
Добавить комментарий [Условия размещения]

Комментарии пользователей (всего 4):

20.09.2011
Наташа
Ренат, что с твоим вконтактовским аккаунтом? Взломали?
21.09.2011
Ренат
Закинул одну из заметок в несколько больших тематических фрикоколлекторов на ВК. Видимо, имел место предсказуемый баттхерт среди их обитателей и на вашего покорного коллективно настучали.
12.09.2011
zmielov
Философия важнейшая наука - мать всего знания нашего. Ее сегодняшний упадок только свидетельствует . что и само общество деградирует в большей степени по этой причине. Правители наши глупы и ленны...
08.09.2011
АПэ
ну, для начала - определение:

"Философия - форма общественного сознания; способ познания реальности объективной и реальности субъективной, частично примыкающий к науке и находящийся с ней в отношении взаимного обогащения. Большинство явлений, ставших в последствии предметом науки, первоначально осваивались путем философской спекуляции: структура материи, законы естественные, законы искусственные и т.д. Самостоятельное значение Ф. определяется наличием вопросов, которые не могут быть решены сугубо научными методами и требуют исключительно индивидуальных решений. Напр.: Существуют ли боги? В чем смысл жизни?"

взято из А.Назаретян "Цивилизационные кризисы...".

Как видим, мнение автора статьи вполне совпадает с данным определением.
И остаётся только пожалеть тех отпетых гуманитариев, которые тупо боятся обогащения математикой, физикой и прочей синергетикой, о причинах чего с точки зрения психологии нет ни малейших непоняток: там всё очень строго и сложно.
Тех же, кто поборол в себе этот ужос, кто уловил наметившуюся к концу 20-го века тенденцию на интеграцию наук, выразившуюся в появлении системного анализа и расширении неравновесной термодинамики до синергетики, тех гуманитариев я и уважаю, и с усердием пиарю.

Спецпроект Омскпресс

В репортажах и интервью с представителями служб УМВД России по Омской области мы разрушаем мифы и рассказываем о том, о чем вы даже не догадывались.

Блоги

Александр Тихонов Александр Тихонов

Поэт, прозаик

Жизнь и творчество поэта Михаила Белозёрова

Михаил Белозёров – человек разносторонний. Он – поэт, на счету которого помимо двух авторских книг множество газетных публикаций, талантливый журналист, радиоведущий.

860 просмотров
Александр Бортник Александр Бортник

Администратор тату-студии Black Lion

Как выбрать татуировку

И самое главное - татуировка это не кеды, покупается не на один сезон. Татуировка – это продолжение вас самих, тандем мастера и вашего “Я”.

1623 просмотров
Справочник организаций
Организация, телефон, место
Справочник
Обсуждения
Сергей:

Здравствуйте! В "Ямальском меридиане" в 2010 г. опубликована статья &q...

// Герои мирной земли

СИМ:

надо прокуратуре проверить количество преступлений в этом кафе, кто их расследов...

// В Омске работник кафе избил посетителя за разбитую вазу

Софья:

"курьезная история, как злоумышленник..." Господа, исправьте глупую ст...

// Омича, укравшего золота на 350 тысяч, погубили голод и наглость

Рекомендуем посетить

Далее Назад
© СИ Омскпресс 2009-2016г.

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67755 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
При воспроизведении, распространении, переработке материалов сайта СИ Омскпресс обязательна прямая гиперссылка вида http://omskpress.ru/
Редакция не несет ответственности за содержание материалов раздела «Блоги» и комментариев пользователей. Авторские блоги и комментарии пользователей выражают личное мнение авторов блогов и посетителей сайта.

Сетевое издание Омскпресс
Почтовый адрес: 644042, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 20, офис 501
Тел. редакции +7 (3812) 63-78-41 omskpress, размещение рекламы - +7 (3812) 63-78-43 omskpress
Счетчик