Вход - Регистрация
  • Facebook
  • RSS
  • PDA Омскпресс
  • Вконтакте
  • Twitter
  • Виджет для браузера Опера
  • LiveJournal
  • Виджет для Яндекс
11
декабря
вс
День -9
Вечер -5
Бензин в Омске
АИ-9232.50АИ-9536.20
АИ-9839.50ДТ34.40
USD62.40  
EUR65.20 67.20
 ПокупкаПродажа

18+

БлогиНаукаРенат Атаев

Про зло: философский этюд

Главная новость
Одной из замечательных черт науки наших дней является то, что она претендует на решение ряда чисто философских проблем. Причем проблем, что называется, «из разряда вечных». Сами философы, впрочем, о таком «нарушении субординации» не всегда знают. Так что внимайте. Авось, что покажется интересным.
30.08.2011 14:27 20
Поделиться:

Определений зла существует великое множество, но наиболее простым и емким можно считать такое, восходящее к перефразированному Канту: зло – это когда один человек делает другому то, чего не хотел бы себе. Будучи достаточно кратким, оно включает в себя большой спектр нарушений одними людьми прав других людей, физическое и психологическое насилие, банальную нечувствительность к чужой боли и многое другое. Кажется, что решение такой сложной проблемы как природа зла должно быть таким же комплексным, как сама эта проблема. Но это не обязательно так.

Еще одним определением зла, очень узким, явно неполным, но зато еще более кратким и, соответственно, более удобным для обоснования может быть такое: зло – синоним насилия. Давайте попробуем разобраться с помощью науки в природе последнего, и если получится, синтезируем более общее решение, применимое и ко злу «в широком смысле».

Конрад Лоренц и его гуси*

Источником насилия является агрессия. Как представляется, окончательно решил вопрос с ее природой замечательный австрийский зоолог, нобелевский лауреат и один из основателей этологии Конрад Лоренц. Кратко пробежимся по его выкладкам, чтобы стали яснее дальнейшие умозаключения.

Прежде всего, надо уяснить себе три вещи:

1. Агрессия повсеместно распространена в живой природе. Это нечто нормальное для бессчетного количества ведущих территориальный образ жизни видов (видов, которые имеют свою территорию, которую охраняют от сородичей).

2. Агрессия ничего общего не имеет с хищничеством. Волк испытывает к кролику не больше агрессии, чем вы – к куриной ноге на тарелке. Есть полные основания считать агрессию почти исключительно чертой внутривидовых отношений (ну или отношений между близкими видами, занимающими общую экологическую нишу).

3. Человек – часть природы и итог очень длинной биологической эволюции. Нет специальных оснований считать, что сущность его агрессивных устремлений чем-то отличается от таковой у всех остальных видов.

Причина, по которой живые существа конкурируют друг с другом – экономическая. Любые ресурсы (территория, самки) ограничены, их всегда меньше, чем желающих оные ресурсы употребить.

Конкуренции между волком и кроликом нет. Они, хоть и связаны, но занимают абсолютно разные экологические ниши. Один кушает травку и кору, другой – плоть первого. Есть, зато, очень жесткая конкуренция между хищником и другим хищником, специализирующимся на данной жертве. Самая же жесткая – царит среди представителей одного вида. Это как отношения между бизнесменами, которые делают деньги на одном и том же товаре или услуге, если вы понимаете, о чем речь.

*Это не для красного словца. Любимым исследовательским объектом Лоренца были серые гуси (Anser anser), и добрую половину исследований агрессивного и полового поведения он провел именно на них.

Двум парикмахерам не выгодно держать свои заведения слишком близко друг к другу – их конкуренция в этом случае минимизирует прибыли для обоих. Самая выигрышная стратегия: где это возможно постараться разойтись территориально, чтобы окучивать заведомо разную клиентуру. Так обстоит и в природе.

Чтобы не убивать друг друга из-за территории представители вида в природе предпочитают разделить ее на участки, которые потом жестко охраняют. Чем сильнее особь, тем большую площадь она контролирует и больше ресурсов имеет. Все – в рамках эволюционной целесообразности. Хорошие гены финишируют первыми.

Виду невыгодно, когда одни его представители убивают других. Чтобы такое не происходило или происходило как можно реже, агрессия ритуализируется. Убийство заменяется более мягкими формами воздействия на конкурента.

Пример: сезонные ритуальные стычки самцов. У оленей, к примеру, они принимают вид турниров – чисто символических потасовок, результатом которых даже травмы бывают редко. А уж убийства – практически никогда.

Самцы ядовитых змей, сражаясь за самку, нередко отворачивают друг от друга пасть с опасными зубами. Все «сражение» сводится к игре «кто вытянется повыше и перетолкает соперника». Очень поучительно.

Есть одна странная закономерность, которую заметил Лоренц. Чем сильнее вооружено животное, тем больше ритуализирована его агрессия. Обладатели раскидистых рогов, острых клыков, когтей и ядовитых зубов, как правило, чрезвычайно осторожно состязаются друг с другом, предпочитая угрозы и демонстрации, применению силы. Кроме того, у них есть система сигналов «умиротворения», показ которых мгновенно гасит агрессию победителя. Волки, к примеру, потерпев поражение в иерархических стычках, отворачивают голову, подставляя под укус шею. Щенки, встретив более сильного, падают наземь, демонстрируя беззащитное пузо – другой пример. Все это Лоренц назвал «естественной моралью».

Получается парадокс. Чем слабее вооружено животное, тем ниже у него естественная мораль. Самые агрессивные животные на планете – голуби и мыши. Не имея серьезного оружия, они не имеют и стопоров в его применении. Что мы и наблюдаем в неволе. Голубь спокойно может заклевать другого голубя до смерти. Если посадить двух самцов лесной мыши в тесную клетку, один самец будет атаковать другого пока тот не погибнет. В природе этот другой, скорее всего, убежал бы, но в клетке уйти некуда.

Человек и родственные ему виды (в первую очередь шимпанзе) суть чрезвычайно слабо вооруженные животные. Ни клыков, ни когтей, ни рогов. Результатом этого дела является то, что убийство представителей своего вида у нас – самое обычное дело. Но в отличие от своих предков сотню-другую тысяч лет назад нынешний человек вооружен знаниями, которые позволили ему насоздавать ядрёных бомб в количестве много, и на полном серьезе грозить самому существованию цивилизации.

А еще Лоренц открыл такую штуку как импринтинг.

Промежуточный вывод

Получается что?

Агрессивное поведение в природе – весьма гуманная вещь, позволяющая не убивать больше необходимого. А в идеале – и вообще обойтись без убийств, всячески ритуализируя насилие, заменяя его на угрозы и демонстрации. Причина, по которой человек от природы склонен к таким клевым вещам, как геноцид, очень проста – он не имеет оружия, «встроенного» в его организм эволюцией. А оружие, которое им получено «в обход» эволюции, находится в дисбалансе с его естественной моралью. Она слишком зачаточно развита для столь смертоносного вида. Слишком быстрым оказался этот рывок от камней и палок к неуправляемому термояду.

О природе зла с точки зрения науки

Выходит, что не агрессия как таковая является злом. Злом является недостаточное соответствие выработанных эволюцией «тормозов» агрессивного поведения актуально существующему оружию.

По сути, источником зла являются не инстинкты, доставшиеся нам от животных предков. Потому что в природе агрессия очень хорошо уравновешена естественной моралью: чем лучше вооружен вид, тем менее он агрессивен и лучше контролирует свое оружие.

Источник зла в человеке – «вилка», которая образовалась между примитивной инстинктивной базой и высокоразвитой технической цивилизацией. По сути – разрыв между двумя эволюциями: биологической и культурной.

Вторая на многие порядки быстрее первой. Та просто не успевает подгонять естественную мораль нашего вида под растущую смертоносность нашей техники. И культуре приходится самой, не дожидаясь медлительной поступи эволюции, придумывать ограничители насилия – законы, традиции, правила ведения войны, правоохранительные институты и т.п.

По мере развития цивилизации этот разрыв между данным от природы и «второй природой», которую мы создали себе сами, будет только нарастать. К сожалению, темпы адаптации наших инстинктов к новым реалиям подстегнуть искусственно никак нельзя. Замедлить темпы развития культуры до темпов биологической эволюции тоже нельзя – это абсолютно разные порядки чисел. Разрыв фундаментален и с каждым десятилетием будет нарастать, ведя нас к неизбежной катастрофе.

Человеку остается только совершенствовать искусственные стопоры агрессии – законы и институты по их охране. Природу своих инстинктов изменить пока что не в его силах. Как только культурные ограничители внутривидовой агрессии рухнут, неизбежно начнется беспредел. И ничего с этим, к сожалению, поделать нельзя.

Вывод у создателя этологии получается неутешительный: чем дальше, тем разрыв между двумя нашими «природами» будет катастрофичнее и зла в нас (и в нашей жизни) будет становиться все больше.

Для тех, кто в танке

Никакого Сцотоны, Искусителя, как некой странсцендентной личности, противостоящей другой трансцендентной личности (Б-гу), совратившей и совращающий изначально безгрешное человечество к метафизическому злу, нет. Как нет, впрочем, и самого зла как «природного феномена».

Есть быстро расширяющаяся пропасть между инстинктом (естественным поведением) и культурой. Есть наша архаичная, медленно прогрессирующая к гуманизму природа, которая, к сожалению, не достаточно «хороша» для нашей высокоразвитой цивилизации. Потому что цивилизация эта возникла слишком недавно и слишком быстро. Эволюция банально «не успела» подогнать инстинкты Homo sapiens sapiens к актуальному состоянию.

Вместо PS

Такая трактовка зла является вполне расширительной и включает в себя не только насилие (агрессию), но и, к примеру, эгоизм.

Быть эгоистичным для нашего вида очень естественно (человек большую часть своей эволюции жил в сравнительно небольших группах), так что проблема не в противоестественности того, что нам мы сами куда важнее других.

Проблема в том, что в условиях цивилизации (т.е. жизни в весьма больших группах) естественный человеческий эгоизм уже не адекватен. Особи необходимо кооперироваться с другими и эволюция придумала такую штуку, как альтруизм (см. мою заметку). Так что «вина» ее, эволюции, перед нами только в одном: адекватный текущему состоянию цивилизации баланс эгоизма/жертвенности в наших инстинктах ею пока не найден. И неизвестно, возможен ли он вообще – такой баланс.

Источники

«Агрессия, или Так называемое зло», Конрад Лоренц

«8 смертных грехов цивилизованного человечества», Конрад Лоренц

Просмотров: 7988
Добавить комментарий [Условия размещения]

Комментарии пользователей (всего 20):

12.09.2011
друг Платона и товарищ тамбовского волка
Истинно так!
03.09.2011
Попов Б.М.
Зло - это любая чрезмерность. Поэтому противоположность зла не добро, а не меньшее зло. Добро в гармонии (Дао). В природе идёт не только взаимное пожирание, но и взаимное питание.
06.09.2011
Данила
мне кажется, вы не читали статью
06.09.2011
Попов Б.М.
"Статью" прочитал. Её автор не только невежественен в отношении религиозных учений, но и в философии его познания на уровне выпускника ПТУ. Какое жалкое раболепие перед фальш-фольк-наукой!
а статью вы-таки явно не осилили.
Действительно - как же далека фальш-фолкнаука от высоких истин религии... Автор устыдился своего невежества и уполз каяться.^_^
07.09.2011
Попов Б.М.
Наука ещё в большей степени, чем религия, основана на вере. Это нужно знать даже молодым философам. По справедливости, науку пора отделить от государства и прекратить насильственное онаучивание с 7 летнего возраста, т.е. превращение людей в существ с искусственным интеллектом.
27.12.2014
Dragonmachine
А вот это можно в цитатник и в рамочку. Я посмеялся, спасибо.
"в еще большей степени"

)))
довольно голословное утверждение.
Вы повторяете быдломифы, дражайший.
Такое очень часто предъявляют атеистам, но те знают как на это правильно отвечать.

"Атеизм как вера, религия
Многие богословы утверждают, что атеизм является своеобразной формой религии или веры[151]. Утверждение «Атеизм есть вера» основывается на том, что отрицание существования высших сил требует уверенности в их отсутствии.
Среди исследователей существуют разногласия по поводу допустимости характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм)[8][152]. Сведение атеизма к религии ряд исследователей опровергает исходя из определения религии как веры в сверхъестественные силы: атеист не имеет веры в сверхъестественное[153]. Атеистам не требуется уверенность в отсутствии высших сил, да и отрицать можно лишь существующее. Атеисты отрицают утверждения теистов о существовании высших сил и просят предъявить доказательства. Религия же требует веры в существование сверхъестественного[154], не обосновывая его фактами и доказательствами.
На заявления о том, что и научная деятельность невозможна без веры (по крайней мере — в познаваемость мира), атеисты отвечают, что наличие в деятельности ученого элементов веры, например, вполне рационального доверия к результатам добросовестных и верифицируемых научных исследований, является актом критического мышления, не равнозначным религиозной вере, которая предполагает именно иррациональную убежденность в чём-либо. Помимо этого, религиозной вере неизбежно сопутствуют особые эстетические переживания, специфические эмоциональные состояния и даже аффекты (например, религиозный экстаз), атеисты же не испытывают ничего подобного относительно атеизма.[153]
Многие попытки определить атеизм как религию сводятся к тезису «Религия — вера в бога, атеизм — вера в его отсутствие». Атеисты усматривают необоснованность такого высказывания в неверной логической посылке: в неявном виде постулируется существование лишь одной формы мировоззрения — веры, и тем самым отрицается возможность опытного, научного познания окружающего мира. Для демонстрации абсурдности объявления атеизма ещё одной формой религии атеисты строят умозаключения, аналогичные исходному: «Если человек не курит табак, то это значит, что он курит отсутствие табака?»"
08.09.2011
Попов Б.М.
Длинно и не убедительно. Отдаёт "научным коммунизмом". Надоело. Есть вещи поважнее. Читайте если есть время
www.koob.ru/popov_b_m/
Борис что называется ниасилил фрагмент из википедии?)))
Времени читать нет. "Основоположник яснопонимания" звучит как диагноз.
08.09.2011
Попов Б.М.
Приговорный тип мышления для философии не годится. Есть диагнозы которыми стоит гордиться. Я утешаю приболевших друзей рассуждением: это хорошо, что у тебя высокая температура, плохо - когда её совсем не будет. Далее констатирую: Атаев из-за лени потерял единственного читателя
"Обратите внимание на «трехмозговость» человека. Их у него, действительно, по крайней мере, три: левый головной, правый головной и спинной (про костный мозг пока забудем). Кстати, все «три мозга» вместе взятые не только чисто внешне, напоминают змею (кобру). Почему говорим: «он мудрый как змея»? Вот куда спрятались динозавры, вот где обитает трехглавый змей Го-рыныч! Змеиная сила Кундалини (Кандолиза – Кундалини в гуталине)."
08.09.2011
Попов Б.М.
Вот теперь я судьбу Рената Акаева спокоен. Благодаря яснопониманию он станет философом. Не таким, конечно, как Платон или Беркли, но уж помудрее Фейербаха. Кстати, привет замечательному городу Омску, в котором я прожил 20 своих молодых лет.
09.09.2011
Василий
Если вы полноценный философ, как идентифицируете себя. то вы должны были ознакомится и с трудами материалистов. А если бы вы познакомились с n- ными трудами, то перестали бы верить ов всякие ДАО. что же касается литературы. рекомендую вам книгу Йожефа Лукача "Пути богов". очень интерестная работа, дающая обьяснения существованию основных рел. конфессий. и их истор. развитию.
10.09.2011
Попов Б.М.
Уважаемый Василий!
Язык «материализма» никогда не имел в философии большого значения, это язык партийной агитации и вульгарной пропаганды. Он не имеет ничего общего с философским диалогом и научным анализом. Я мог бы отшутиться, сказав: у материалистов сознание вторично (второсортно), но проблема глубже. М -сты твердят:сознание свойство высокоорганизованной материи. По Гегелю наше мышление свершается в Абсолютном сознании, наподобие того как по Ньютону тела движутся в Абсолютном пространстве. Иначе говоря Абсолютное сознание порождает иллюзию наших индивидуальных сознаний. Они являются его функцией. Но тогда, чем отличается Материя от Абсолютного сознания? Первая заповедь Христа, в переложении на современный язык, звучит: ничего не абсолютизируй. Абсолютизировавший что-либо и соврёт, и украдёт, и убьёт. Я противник всяких "измов". Моё мнение не полярно им, а заполярно.
26.12.2014
Кейнс
Не абсолютизируй заповеди Христа, ибо это нарушение первой заповеди Христа. Аминь

Спецпроект Омскпресс

В репортажах и интервью с представителями служб УМВД России по Омской области мы разрушаем мифы и рассказываем о том, о чем вы даже не догадывались.

Блоги

Александр Тихонов Александр Тихонов

Поэт, прозаик

Жизнь и творчество поэта Михаила Белозёрова

Михаил Белозёров – человек разносторонний. Он – поэт, на счету которого помимо двух авторских книг множество газетных публикаций, талантливый журналист, радиоведущий.

935 просмотров
Александр Бортник Александр Бортник

Администратор тату-студии Black Lion

Как выбрать татуировку

И самое главное - татуировка это не кеды, покупается не на один сезон. Татуировка – это продолжение вас самих, тандем мастера и вашего “Я”.

1650 просмотров
Справочник организаций
Организация, телефон, место
Справочник
Обсуждения
Сергей:

Здравствуйте! В "Ямальском меридиане" в 2010 г. опубликована статья &q...

// Герои мирной земли

СИМ:

надо прокуратуре проверить количество преступлений в этом кафе, кто их расследов...

// В Омске работник кафе избил посетителя за разбитую вазу

Софья:

"курьезная история, как злоумышленник..." Господа, исправьте глупую ст...

// Омича, укравшего золота на 350 тысяч, погубили голод и наглость

Рекомендуем посетить

Далее Назад
© СИ Омскпресс 2009-2016г.

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67755 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
При воспроизведении, распространении, переработке материалов сайта СИ Омскпресс обязательна прямая гиперссылка вида http://omskpress.ru/
Редакция не несет ответственности за содержание материалов раздела «Блоги» и комментариев пользователей. Авторские блоги и комментарии пользователей выражают личное мнение авторов блогов и посетителей сайта.

Сетевое издание Омскпресс
Почтовый адрес: 644042, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 20, офис 501
Тел. редакции +7 (3812) 63-78-41 omskpress, размещение рекламы - +7 (3812) 63-78-43 omskpress
Счетчик