Вход - Регистрация
  • Facebook
  • RSS
  • PDA Омскпресс
  • Вконтакте
  • Twitter
  • Виджет для браузера Опера
  • LiveJournal
  • Виджет для Яндекс
8
декабря
чт
День -5
Вечер -4
Бензин в Омске
АИ-9232.50АИ-9536.20
АИ-9839.50ДТ34.40
USD 62.85 64.65
EUR 67.43 69.63
 ПокупкаПродажа

18+

БлогиНаукаРенат Атаев

Про социальность

Главная новость
В этой заметке я расскажу о том, как возникла и зачем нужна такая штука как социальность (общественное поведение), а заодно – немного о том, как человек стал человеком. Думаю, будет интересно.
09.08.2011 17:05 1
Поделиться:

Альтруисты и жулье

В одном из своих прошлых микроопусов ваш покорный уже затрагивал тему летучих мышей-вампиров - в связи с эволюцией альтруизма. Вернемся к ним, потому что 95% читавших ту заметку вопрос почти наверняка изучать не стали.

Ребята эти (вампиры) живут колониями, в которых интенсивно обмениваются пищей (такая вещь называется трофаллаксис и встречается много у кого – у муравьев и других социальных насекомых, например). Поскольку без еды (высосанной у других позвоночных кровушки) они могут жить всего несколько часов, это все дико актуально. Тут царит атмосфера взаимовыручки. «Зажимать» еду тут чревато. Все прекрасно знают друг друга по запаху. И особь, с которой ты не поделился вчера, сто процентов это не забыла и с удовольствием откажет тебе сегодня. В общем, «ты мне я тебе» – главный закон этого сообщества.

Чем хорош «реципрокный альтруизм» (так это дело называется на «фене» биологов)? Он эффективнее против «жуликов» (cheaters) – социальных паразитов, принимающих альтруистическую поддержку социума, но не оказывающих ее взамен. Феномен жульничества распространен повсеместно. Можно сказать так: где в природе есть общественный образ жизни, там есть и жулики.

Вот пример читеров у дрожжей, а вот самые яркие и наглядные – «социальные бактерии» Myxococcus xanthus и Bacillus subtilis. Вот подробнее о проблеме в целом.

Жизненный цикл Myxococcus xanthus. Честно украдено здесь.

Как это работает?

Сначала немного о таком понятии, как «репродуктивный успех». Этим словосочетанием эволюционисты называют количество потомков, которым будет передан данный набор генов, в сравнении с таковым у конкурентов. Чем больше отпрысков ты оставил, и чем больше из них выжило, чтобы передать твои гены дальше, – тем выше твой репродуктивный успех.

Представим себе мысленно три вида сообществ (не так важно каких – клеточных, животных или человеческих). Просто легкий экскурс в теорию игр*.

1. Сообщество чистых альтруистов. Общество, в котором все со всеми кооперируются «невзирая на лица». Это самая эффективная система из теоретически мыслимых, потому что, свободно делясь ресурсами, все обеспечивают друг другу самый крутой возможный репродуктивный успех. Это идеальный коммунизм. Ресурсы всех принадлежат каждому.

Недостаток один – в природе такое не существует. Причина лежит на поверхности – система, если она и возникнет, чудовищно нестабильна. Из-за жуликов. Те возникают сами собой (как и другие мутации), получая в таком сообществе ни с чем не сравнимое репродуктивное преимущество. С ними кооперируются все, они не кооперируются ни с кем. Всего несколько поколений подобной «конкуренции» и условный «ген чистого альтруиста» будет вчистую вытеснен из популяции конкурирующим «геном жульничества». Сообщество перестанет существовать. Ничего противопоставить этому оно не может, и как следствие – никогда не возникает. Вернее, существует только в воображении социалистов-утопистов.

2. Сообщество реципрокных альтруистов. Живем по принципу «услуга за услугу» (см. выше). Это сообщество не столь эффективно как предыдущее, потому что перед тем как поделиться едой ты вынужден каждый раз решать нетривиальную задачку – доверять партнеру или нет. Зато такое устройство имеет неоспоримый бонус стабильности.

Жулик в нем живет плохо и недолго. Надув по очереди всех, кто с ним непосредственно контактирует, он получает агрессивную по отношению к нему среду. С ним больше не кооперируются – репродуктивный успех начинает стремиться к нулю. Гены «жульничества» в таком сообществе не имеют шанса распространиться на все общество и поэтому подавляющее большинство сообществ в природе (и человеческое в том числе) устроены именно так. Минус таких сообществ – они «работают» пока не достигнут какой-то критической массы. В деревне (небольшом сообществе реципрокных альтруистов) жулика подвергнут жестким санкциям уже после первого-второго эксцесса. Но в очень большом сообществе (мегаполисе) жулик может перемещаться почти бесконечно, надувая все новые и новые жертвы. Хоть всю жизнь. Такая вот уязвимость.

Эволюция не была бы эволюцией, если бы не изобрела красивого решения и на сей случай. Систему, которая сочетала бы в себе преимущества чистого альтруизма с высокой устойчивостью против антисоциальных элементов.

3. Иммунная система. Представим себе социум «чистых альтруистов», часть которого уделяет все свое время выявлению и нейтрализации жульбанов. Получаем человеческое сообщество с его разнообразными формами правоохранительных институций – от одиночки-шерифа (деревенского старосты, «шайр герефа», староангл.) в какой-нибудь лютой американской (или какой иной) глуши, до крутой – с криминалистами, детективами, оперативниками, дознавателями, наружным наблюдением, охранниками в тюрьмах, палачами и прочая. В природе все социальные системы небольшого размера (стадо, колония) носят характер реципрокно-альтруистических («ты-мне-я-тебешных»). Все же крупные – многоклеточный организм, человеческое государство – имеют более или менее продвинутую систему для борьбы с жуликами.

Запомните: главный смысл существования иммунных систем в природе – вовсе не борьба с «инфекцией». Не враг извне страшен в первую очередь. Главный враг любого многоклеточного организма – внутренний – «жулики», опухолевые клетки.

C иммунными институтами есть своя сложность.

Если сообщество огромно, то для поддержания популяции чистых альтруистов надо содержать большой штат «полицейских». Которые образуют своего рода «общество в обществе». А в таких сообществах действуют те же законы, что и в остальном «организме» – по достижении критической массы для поддержания «чистоты рядов» нужно создавать «отдел внутренних расследований», который будет ловить «оборотней в погонах» и т.д.

Абсолютной надежности иммунитет не обеспечивает. Да ее и не нужно. В кровотоке каждого здорового человека всегда болтается некоторое количество микробов и опухолевых клеток, которые покамест не выловлены иммунными силами. Угрозы организму они не представляют пока их не станет слишком много, или пока не случится сбой в работе самой «противожуликовой» системы.

Двигаемся дальше. Более-менее понятно зачем нужна социальность как таковая – она повышает шансы отдельных особей… не на выживание, нет. На репродуктивный успех. На то, что их гены перейдут в следующее поколение**.

Но как конкретно эта штука в нас реализована?

Эксперимент Наоми Эйзенбергер

Тут надо рассказать о получившем резонанс*** исследовании, сделанном в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе. Оно показывает, что стремление входить в состав того или иного коллектива закреплено в человеческой психике физиологически.

Для проведения эксперимента группой под руководством этой самой Эйзенбергер сделана компьютерная игра. Подопытные должны поверить, что каждый из них играет в мяч по сети с двумя игроками. В определенный момент партнеры по игре начинают вести себя так, будто исключили испытуемого. Игнорировали его присутствие. Начинали играть только друг с другом. Чувства, спровоцированные в эксперименте ощущением «отверженности», фиксировались в передней части коры поясной извилины (girus cinguli) — в том самом участке коры головного мозга, который в норме реагирует на физическую боль.

Короче говоря, исследование доказало, что мозг «ассоциирует» душевные страдания с «настоящей» физической болью. Психалгия (душевная боль), ранее учеными почитавшаяся за довольно несерьезную вещь (пощупать нельзя), получила «субстрат», который можно прекрасно понаблюдать (позитронно-эмиссонная томография) и даже измерить…

Но самое интересное, как всегда, – эволюционная интерпретация факта. Согласно гипотезе Эйзенбергер**** речь, скорее всего, идет о механизме, выработанном в результате естественного отбора. Механизм этот был нужен для подкрепления социального поведения нашего вида. Испытывая боль от социальной изоляции, люди стремятся восстановить единство с группой, что имеет ключевое значение для выживания вида.

Почему человек стал человеком

Возможно, что именно такая «болезненная» привязанность к социальной жизни, без которой представителям нашего вида становится физически плохо, и стала тем фактором, который превратил слабо вооруженного, голого примата в человека разумного. Механизм, открытый группой Эйзенбергер, например, может прояснить механизм такой замечательной штуки как суицидальное поведение. Я вот как раз текст пишу большой на эту темку. Где-нибудь осенью накатаю заметку и сюда. А пока вообразите себе ситуацию, в которой человек, испытывая «социальную боль» сначала пытается покинуть причиняющее ему боль общество и самоизолироваться, а после, когда дефицит социальной стимуляции («признания») становится невыносим, прибегает к последнему способу унять боль. Тут мы, конечно, вступаем на довольно хлипкую почву гипотез и догадок, но как философ я себе такие вещи время от времени позволяю.

Можно себе представить, как суицид – оборотная сторона психофизиологического механизма, обеспечивающего нашу социальность – обрел десятки и сотни смягченных форм. Сделал наш вид в принципе более склонным к риску, к исследовательскому (и саморазрушительному) поведению.

Пофантазируйте на эту тему.

* Примеры с летучими мышами и, отчасти, с теорией игр невозбранно украдены автором из книжки «Эгоистичный ген» Ричарда Докинза.

** Возможно, это будут гены, принадлежащие не им конкретно, а достаточно близкому родственнику – брату, сестре, племяннику, кузену (а лучше куче родственников сразу и побольше). Последнее называется «родственный альтруизм» (kin altruism) и тоже нами упоминалось в одной из заметок.

*** Eisenberger Naomi I.; Lieberman Matthew D.; Williams Kipling D. Does rejection hurt? An FMRI study of social exclusion. // Science. 2003. № 302 (5643) P. 290 – 292.

****Lieberman Matthew D.; Eisenberger Naomi I. Pains and pleasures of social life. // Science. 2009. № 323 (5916) P. 890 – 891.

Просмотров: 5109
Добавить комментарий [Условия размещения]

Комментарии пользователей (всего 1):

09.08.2011
Гость
Вообще крайне мало знаем мы про парохиализм! Непростительное упущение...стыдно прямо скажем!

Спецпроект Омскпресс

В репортажах и интервью с представителями служб УМВД России по Омской области мы разрушаем мифы и рассказываем о том, о чем вы даже не догадывались.

Блоги

Александр Тихонов Александр Тихонов

Поэт, прозаик

Жизнь и творчество поэта Михаила Белозёрова

Михаил Белозёров – человек разносторонний. Он – поэт, на счету которого помимо двух авторских книг множество газетных публикаций, талантливый журналист, радиоведущий.

734 просмотров
Александр Бортник Александр Бортник

Администратор тату-студии Black Lion

Как выбрать татуировку

И самое главное - татуировка это не кеды, покупается не на один сезон. Татуировка – это продолжение вас самих, тандем мастера и вашего “Я”.

1529 просмотров
Справочник организаций
Организация, телефон, место
Справочник
Обсуждения
яя:

так у кого они украли, что- то я не понял..... у тех кто всех грабит или у прост...

// Трое омских депутатов не смогут покинуть Россию из-за долгов на общую сумму более 4 миллионов рублей

Марк:

Может уехал в другой город на попутках. Документы взял с собой на работу устраив...

// «ДоброСпас-Омск» присоединился к поискам пропавшего Чайкова Виталия

Рекомендуем посетить

Далее Назад
© СИ Омскпресс 2009-2016г.

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67755 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
При воспроизведении, распространении, переработке материалов сайта СИ Омскпресс обязательна прямая гиперссылка вида http://omskpress.ru/
Редакция не несет ответственности за содержание материалов раздела «Блоги» и комментариев пользователей. Авторские блоги и комментарии пользователей выражают личное мнение авторов блогов и посетителей сайта.

Сетевое издание Омскпресс
Почтовый адрес: 644042, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 20, офис 501
Тел. редакции +7 (3812) 63-78-41 omskpress, размещение рекламы - +7 (3812) 63-78-43 omskpress
Счетчик