Вход - Регистрация
  • Facebook
  • RSS
  • PDA Омскпресс
  • Вконтакте
  • Twitter
  • Виджет для браузера Опера
  • LiveJournal
  • Виджет для Яндекс
4
декабря
вс
Утро -16
День -17
Бензин в Омске
АИ-9232.50АИ-9536.20
АИ-9839.50ДТ34.40
USD63.60 64.50
EUR67.80 68.50
 ПокупкаПродажа

18+

БлогиНаукаРенат Атаев

Плач Ярославны 2.0: массовое сознание vs Дарвин

Главная новость
Продолжу цикл своих науколюбивых проповедей. Давно назревавшая тема, за которую я никак не решался взяться в силу ее принципиальной неисчерпаемости, – образовательная мозаика в мозгах отечественного обывателя применительно к теории естественного отбора ™ Дарвина-Уоллеса.
12.06.2011 16:51 31
Поделиться:

Проблему я откладывал «на сладкое», но, кажется, дальнейшего смысла в этом нет. У меня подспудное чувство, что скоро адекватных людей в Сети можно будет вычислить, задав всего два вопроса: а) как вы относитесь к юмористу Задорнову? и б) что вы думаете о факте биологической эволюции?

Вокруг последней развелось такое чудовищное количество мифов, что терпеть далее – это просто какое-то предательство идеалов. Внести свою лепту в борьбу с научными фриками (к которым креационисты несомненно относятся) сегодня, мне кажется, долг любого образованного интернетчика.

Короче говоря, поговорим о природе живого и ее преломлениях в мозгу массового потребителя слухов. Как смогу раскрою. Ежели чего забуду – напишу «постдиктум» в комментариях.

О Тоффлере, эволюции и бактериях-убийцах

Начну издалека. Буквально вчера общался на предмет биологии с одной гуманитарно образованной подругой. По ходу весьма эмоционального разговора пришла мысль:

а) массовое сознание сегодня гораздо более мозаично, чем лет 10 назад;

б) градус этой мозаичности в XXI в. нарастает валообразно и связано это, скорее всего, с медиа; вернее – с разнообразием их контента и нарастающей внутренней его противоречивостью;

в) надо что-то предпринимать пока мы тут совсем не распались на образовательные и культурные анклавы (читатель ждет уж рифмы «розы», но не дождется – универсального рецепта по спасению мира у меня, к сожалению, нет).

Одной частью своего мозга обыватель понимает, что микроэволюция – факт, который сегодня можно наблюдать воочию. Другой – не всегда может связать эти факты с самим понятием «биологическая эволюция». Такая вот не то шизофрения, не то детская тяга объединять желаемое и действительное. Приведу несколько примеров эволюции, о которых сегодня стыдно не знать.

Пример #1

Помирающий в больничке родственник, которого свалил мультирезистентный штамм какого-нибудь лютого кокка. Для не «въезжающих»: бактерии, они хоть и маленькие, но тоже потихоньку эволюционируют – делаются устойчивыми к наиболее массовым антибиотикам. Поэтому фармакологи вынуждены постоянно синтезировать новые. За все это спасибо модному в народе самолечению, практикуемому аптеками отпуску антибиотиков без рецепта, плюс никогда не принимаемым «как положено» курсам а/б, которые назначает врач.

9 из 10 страдальцев бросают пить таблетки или терпеть уколы сразу же, как только инфекция начинает отпускать. Часть бактерий, на которую лекарство действовало слабо, успевает выделиться в среду, заразив другого носителя. Цикл повторяется, мало-помалу порождая все более монструозных бактерий-убийц, которые устойчивы ко всему спектру антибиотиков. Чем их лечить – большая проблема для врачей. Особенно когда получают распространение МР-штаммы возбудителя туберкулеза, против которого не так много эффективных лекарств в принципе. Смертность в условиях тубдиспансеров начинает расти именно благодаря им.

Пример #2

Породы собак. Поясняю. Друзей человека мы навыводили уже великое множество. Внешне они, порой, отличаются друг от друга куда сильнее, чем некоторые биологические виды. И, тем не менее, все они произошли от одной предковой формы – дикого волка. С которым и до сих пор сохраняют способность к скрещиванию.

Соль тут в том, что одним из главных критериев вида является так называемый физиолого-репродуктивный критерий – сиречь способность делать плодовитое потомство только с представителями своего вида.

Движемся далее. Если представить себе на секунду, что люди вымерли, а в дикую природу угодили чихуахуа и лабрадор, то окажется что с точки зрения натуры это объективно два разных вида. К скрещиванию друг с другом они уже не способны «чисто технически». Репродуктивный орган крупного пса по размерам больше миниатюрной самки чихуахуа. Оплодотворение здесь будет возможно только посредством искусственного осеменения. Понимаете? Не надо на биохимическом уровне препон скрещиванию создавать, чтобы возник новый вид. Хватит простой разницы в размерах и форме гениталий. Еще тысяча-другая поколений и потомков чихуахуа нельзя будет скрестить с потомками лабрадора даже искусственно. Дивергенция же. Накопятся непреодолимые биохимические изменения. Яйцеклетка чихуахуа перестанет воспринимать сперматозоид лабрадора. Если добавить к этому делу морфологический (животные различаются внешне очень сильно) и экологический критерии (вряд ли мелкая псина сможет добывать пищу так, как это делает крупная, и охотиться она будет, скорее всего, совсем на других жертв), то окажется что на глазах сравнительно небольшого числа поколений возникли два полноценных вида. Тут могут возразить: мол, это же искусственный отбор, а не эволюция. Но сие есть иллюзия.

Правда состоит в том, что искусственный отбор есть юзание человеком того, что природа юзает уже очень давно. Сотни миллионов лет. Естественный отбор ничем не отличается от искусственного по своим движущим силам. Суть эволюции в том, что к размножению допускаются только часть особей, обладатели только части циркулирующих в популяции генов. Кто выполняет «фильтрующую» функцию – человек или суровая реальность в лице конкурентов по среде – не столь важно. Впрочем, это не единственный пример видообразования, имевшего место буквально «на наших глазах».

Примеры эволюции ##3 и 4

Яблонная муха (Rhagoletis pomonella) и наездник вида Diachasma alloeum возникли исключительно благодаря действиям человека. Началось все с того, что европейцы завезли в Америку яблоню, которой тут отродясь не было, и создали тем самым новую экологическую нишу для плодовых мух / паразитирующих на них наездников. Несколько хорошо задокументированных примеров современного видообразования – это немало. Вспомните, что мы сознательно наблюдаем за эволюцией лишь жалкие полторы сотни лет!

 

И на закуску самый каноничный из известных случаев:
Пример #5

Советский биолог Г.Шапошников в 60-е годы экспериментировал с популяцией тлей вида Dysaphis anthrisci maicopica. Он их просто пересаживал с одного вида растений на другой. Сначала это был малопригодный кормовой Chaerophyllum bulbosum (бутень клубневидный), а затем – совсем непригодный для этого вида Ch. maculatum (бутень пятнистый). После каждого пересаживания случался «кризис», во время которого резко повышалась смертность и росла изменчивость тлей (появлялось много уродцев, отличающихся от исходного вида). Затем популяция приспосабливалась к новым условиям: смертность и изменчивость снижались, формировалась новая «адаптивная норма», отличная от прежней.

Теперь самое интересное. У особей преобразованной популяции обнаружилась репродуктивная несовместимость с исходной (контрольной) популяцией, не подвергавшейся воздействию стрессовых условий. Не скрещивались они друг с другом, короче. Ни в какую.

Что еще круче, появилась совместимость (!) с другим видом тлей, D. chaerophyllina, который является исконным обитателем растения Ch. maculatum. И морфологически, и экологически, и репродуктивно один вид тли превратился в другой. Креационисты вытирают слезы. Результаты экспериментов Шапошникова позже были воспроизведены В. Б. Сапуновым (1983) в новых опытах с тлями. Так что с позиций науки все чисто, не подкопаешься.

Закруглим на этом наше лирическое отступление и вернемся к мозгам обывателя.

Другой частью своего сознания, о фактах микро- и макроэволюции не ведающей, обыватель верит в какое угодно, но только не животное происхождение собственного биологического вида: инопланетяне (вера в происхождение от инопланетян это тоже форма креационизма, а как вы думали), бог-Творец – но только, блин, не обезьяна-бабушка. Что смешно: у нас в стране эволюционизм массами воспринимаем как «удел ретроградов» и «ограниченных школьным мышлением людей». Модным считается ему оппонировать с любых отфонарных позиций. Все это – под соусом «я мыслю самостоятельно». Возникает подспудное чувство, что игнорирование креационистами рациональных доводов имеет какую-то явно иррациональную природу.

При чем тут Элвин Тоффлер?

Да при том, что именно этот американский футуролог еще в 60-е годы прошлого века предсказал экспоненциальный рост разнообразия (и фрагментарности) социальной структуры, ценностей и ориентаций в постиндустриальном обществе. Чем дальше, тем сложнее обывателю разобраться во всем множестве существующих систем взглядов и уж тем более – выработать собственную. Чем дальше, тем хуже люди понимают, на чьей стороне правда, и тем больше начинают полагаться на слухи, домыслы и городские легенды. Это с одной стороны хорошо (меньше костров инквизиции, культурный плюрализм, релятивизм и все такое), а с другой эта позиция психологически некомфортна и люди любой ценой стремятся из нее выйти. Человек не справляется с потоком валящейся на него информации и начинает пасовать, убегая в мифы.

С наукой все обстоит примерно так же. Когда-то она была чуть ли не монополистом на "крайнее слово", но сегодня ей приходится конкурировать с чудовищным количеством альтернативных вненаучных концепций. И что страшнее всего – она к этому не готова.

Нормальный ученый классического типа, как правило, довольно хреново продвигает науку. Ему это просто не интересно. Его целиком захватывает процесс добывания новых знаний. Для имеющей успех научной популяризации нужны харизматики-краснобаи. Которых в стане «книжных червей» не хватает. С другой стороны, журналистов, способных говорить с публикой на понятном ей языке, полно. Сколько среди них людей с естественнонаучной подготовкой?

В общем, вспоминаю брошенную вскользь фразу одного моего приятеля: «Невежество есть следствие второго основания термодинамики, потому что быть малообразованным более вероятно, чем быть образованным хорошо».

Рецепт спасения

Рецепта нет. Возможны только паллиативные меры в виде разъяснения случайным прохожим сути доводов эволюционистов. Чем я, как видите, в свободное время и занимаюсь. Возможно, спасением станет то, о чем я написал в постскриптуме. Чур не подглядывать.

Разминка мозга для креациониста

Приведу шорт-лист проблем, которые предстоит решить отрицателям факта биологической эволюции. Автор – мой коллега по группе /evolution_club.

1. Высшие млекопитающие делятся на сумчатых и плацентарных.

Вопрос 1.1. Почему в Австралии не обитает ни одного крупного плацентарного млекопитающего (за исключением ввезенных европейцами собак, овец, кроликов и т.п. «оккупантов»)?

Вопрос 1.2. Почему в Африке и Евразии не обитает ни одного сумчатого млекопитающего? Cудите сами: а) климатические условия Австралии и, например, юга Африки более-менее сходны и, вроде бы, благоприятны для сумчатых; б) данные палеонтологической летописи говорят о том, что когда-то сумчатые здесь встречались.

Вопрос 1.3. Кажется, что каждое животное идеально приспособлено к условиям среды, в которых оно обитает. Так почему же ввезенные в Австралию европейцами собаки, кролики, овцы и другие плацентарные, одичав, стали быстро теснить аборигенов, что привело к вымиранию ряда сумчатых?

2. Если взять некоторый класс живых организмов (например, млекопитающих) , то оказывается, что «члены одного и того же класса, независимо от их образа жизни, сходны между собой по общему плану организации... Что может быть любопытнее того, что пригодная для хватания рука человека, роющая лапа крота, нога лошади, ласт дельфина и крыло летучей мыши построены по тому же самому образцу и содержат одинаковые кости с одним и тем же относительным расположением?» (Ч. Дарвин, Происхождение видов, Глава XIV).

Вопрос 2.1. Почему это так?

Вопрос 2.2. Почему у большинства земноводных, рептилий, млекопитающих, птиц 4 конечности, а у всех насекомых их 6?

Вопрос 2.3. Почему у земноводных, рептилий, птиц, млекопитающих на конечностях 5 пальцев (а не 6, не 10)?

Вопрос 2.4. В частности, почему у человека на ногах по 5 пальцев? Зачем они ему вообще?

Вопрос 2.5. Почему гомологичны (устроены сходным образом) все конечности членистоногих? Например, все конечности скорпиона, включая ходильные ноги (4 пары), клешни и хелицеры (ногочелюсти), имеют сходную структуру.

3. Данные палеонтологии говорят о том, что в прошлом грань между разными классами живых существ не была столь резкой, как сейчас. Например, среди ископаемых животных встречаются: а) тиктаалик, сочетающий признаки рыб и земноводных (см. иллюстрации); б) животные, сочетающие признаки рептилий и млекопитающих (очень многочисленные когда-то!); в) животные, сочетающие признаки земноводных и рептилий; г) животные, сочетающие признаки рептилий и птиц (археоптерикс и близкие ему виды).

Вопрос 3.1. Куда они все подевались (за исключением нескольких реликтов, вроде ехидны)?

Вопрос 3.2. Почему при этом всем не встречаются: а) животные, сочетающие признаки рыб и птиц? (при том, что существуют водоплавающие птицы) б) животные, сочетающие признаки млекопитающих и птиц? (при том, что существуют летающие млекопитающие и нелетающие птицы) в) животные, сочетающие признаки млекопитающих и насекомых? г) животные, сочетающие признаки моллюсков и рептилий? Ну и т.п.

Вопрос 3.3. В частности, почему нет ни одного морского млекопитающего, у которого были бы жабры? В том числе у млекопитающих, полностью утративших связь с сушей – китов, дельфинов. Органы для дыхания под водой им очень пригодились бы! Но, увы, обладая только легкими, эти животные вынуждены периодически всплывать на поверхность, что делает их очень уязвимыми.

4. Витамин С играет очень важную роль в метаболизме организма. Без него невозможно построение никаких систем и органов. Нехватка витамина С приводит к такому страшному заболеванию, как цинга.

Вопрос: почему же все приматы и человек не обладают способностью синтезировать витамин C? У большинства других млекопитающих он прекрасно синтезируется организмом. Причем ген, отвечающий за синтез этого витамина, в геноме приматов присутствует, но... молчит.

С более полным списком вопросов можно познакомиться тут.

Полезное приложение

В этом разделе третий мой коллега собрал ссылки на странички с доказательствами эволюции на русском языке. Список, разумеется, не полон.

http://www.darwin.museum.ru/expos/floor3/Evol/defrus.htm

http://evolbiol.ru/evidence.htm

http://www.sbio.info/page.php?id=50

Видеоролики, на пальцах доказывающие факт биологической эволюции:

«10 причин почему антиэволюционисты не правы» (must see),

«Как эволюция работает на самом деле»,

«Эволюция бактериального жгутика»,

«Доказательства эволюции (часть 3)»,

«Эволюция – слепой часовщик»,

«Почему те, кто считают, что Земле 6000 лет, не правы»,

Документальные фильмы National Geographic «Ошибся ли Дарвин? (Was Darwin Wrong? 2008)» и «Умнее обезьяны» (Human Ape, 2008) предлагаю вам поискать на контактике самим – все-таки пиратский контент.

Вместо заключения

В начале двадцать первого века не знать, что эволюция органической жизни есть общепризнанный научный факт, доказанный уже миллионами (я даже не преувеличиваю) частных фактов, которые никакого иного смысла (кроме эволюционного) не имеют – анекдотично. Современная биология и медицина просто состоят из доказательств эволюции. Ничего кроме нее, по современным представлениям, в мире живой природы просто нет.

Биологи могут продолжать спорить о каких-то деталях эволюционной механики (сальтационизм против градуализма, теории прерывистого равновесия и эпигенетики), воззрения Дарвина продолжают развиваться исследователями. Но факт самой способности живых существ к постепенно накапливающимся изменениям – сегодня отрицают на полном серьезе только эпические персонажи.

Которых, к сожалению, со временем только больше.

Например, мало кто из креационистов знает, что биологи в наши дни апеллируют уже не к яростно атакуемой ими «дарвиновской теории» (как-никак полтора века прошло), а к более современному (с учетом данных генетики) ее «апгрейду» – синтетической теории эволюции (Джулиан Хаксли, Сергей Четвериков и др.). Наука не стоит на месте, но пипл за ней явно не поспевает.

Растущее разнообразие среды, день ото дня увеличивающийся напор противоречивой информации приводят к тому, что факт эволюции приходится буквально разжевывать все новым и новым генерациям неучей. Увы, но «дарвиновские войны» и «обезьяньи процессы» не только не уходят в прошлое на правах курьеза – постиндустриальное общество с его медийной кашей делает проблему креационизма все более острой. К этому добавилась ситуация, когда за школьное образование людям приходится платить из своего кармана. Адекватности массам это уж точно не прибавит…

P.S. Хотя, почему нет? Внезапно подумалось: может быть, эта радикальная мера парадоксальным образом научит соотечественников ценить знания, добытые поколениями исследователей? Может, беда советской системы среднего образования состояла именно в этом – то, что достается даром, людьми впоследствии не ценится? Хотелось бы этот деструктивный антисциентистский тренд уже как-то переломить.

P.P.S. Ну и напоследок, то видео, которым я так люблю троллить креационистов.

Просмотров: 12580
Добавить комментарий [Условия размещения]

Комментарии пользователей (всего 31):

14.06.2011
анонимус
в анонсе новости 23 комментария.
в ветке обсуждения - куда меньше.
печаль.
14.06.2011
alex_tor4annen
Анонимус, считайте с учётом комментариев через вконтакте.
Здесь счетчик, который считает все посты в ветке для анонимусов, и только "головные" - на ВКонтактовском обсуждении.
Ну, вот, Ренат, Вы и не выдержали! ))) И эта заметка, и им подобные - это ярчайшее доказательство того, что что-то "сломалось" в "Датском королевстве". Ведь представить такую заметку лет 15-20 назад было, ну, абсолютно нереально! А сейчас дарвинисты уже вынуждены "оправдываться" ))) И это - супер! Все приведенные факты - они давным давно известны. НИ ОДИН из них абсолютно ничего не подтверждает. То, что есть механизм внутривидовой изменчивости, так это не доказательство. Странно, что вы не упомянули еще до кучи знаменитых английских бабочек, или Дарвиновских вьюрков еще. Так вот - три главных вопроса как были без ответа, так и остаются неразрешенными. 1. Механизм появления нового вида - его как не было, так и нет. 2. Где переходные виды - их как не было, так и нет. Подсовывают там древних китов, но это смешно. 3. Откуда взялся человек, где его предки, где "недостающее звено". Это я не беру еще глобальные вещи. Кое-что я написал тут http://bk55.ru/magazine/archive/2011/222/15714/

ПС: Дарвин, увы, был нужен в 19 веке. Нужен всем. Поэтому за него и уцепились.
15.06.2011
Игорь из Керчи
"Ведь представить такую заметку лет 15-20 назад было, ну, абсолютно нереально!" - представить 15-20 лет назад, что упавший самолёт будут искать экстрасенсы тоже было нереально.

"Механизм появления нового вида - его как не было, так и нет", - ЧТО ВЫ ПОНИМАЕТЕ ПОД ПОЯВЛЕНИЕМ НОВОГО ВИДА??? Когда карась рождает белку? Извините, это не эволюция, это - БРЕД, причём бред ВАШ СОБСТВЕННЫЙ.

Да, собаки остались собаками. Но если бы различные породы собак увидел человек, который о собаках ничего не знает, то он принял бы их не то что за разные виды, но даже за разные роды.

Сначала образуется вид ВНУТРИ РОДА, а потом, за счёт накопления изменений, от рода отпочковывается новый род. И опять-таки, виды, роды и т.п. - понятия относительные. Я, как кактусист, это хорошо знаю. Например, к кактусу Parodia microsperma в качестве синонимов причислили 67(!) видов других пародий. Также к роду пародия отнесли род нотокактус, эриокактус и виггинсия. Но это Хант отнёс. А другие кактусисты больше придерживаются классификации Бакеберга.
Игорь, согласен с Вами полностью. Пытался даже вести дискуссию в этом блоге (где-то вверху), но пока наталкиваюсь на нежелание подумать о разных точках зрения.
А может это вы демонстрируете поразительную для взрослого человека с ВО неосведомленность, Сергей. И как следствие - нежелание воспринимать вас всерьез. Вы ленитесь даже по ссылкам походить/ погуглить вопрос! Естественно, что когда человек вынужден миллион раз повторять одни и те же - общеизвестные, между прочим, - вещи, и отвечать на глупые вопросы (а глупым в Сети считается любой вопрос, который человек задал, предварительно не погуглив)он злится. Удивлены?
Да гуглил я (скорее яндексил - может в этом ошибка?), Ренат, даже в Википедии смотрел, только ничего нового не нашёл. Указание на книге: 2010 год, не значит, что в ней что-то новое написано. Всё это я уже и в печатном виде видел. Сейчас это переведено в новый формат и раскрашено новыми фотографиями - вот и привлекает гуглистов. Не сочтите за снобизм, но я прочитал достаточно много литературы на указанную тему и даже придумал кое-что своё (можете погуглить: Костарев самоорганизация))). Ваши педагоги это оценили как достойное в своё время. Но Вы-то умнее, конечно. И это правильно. Прогресс должен быть постоянно. Флаг Вам в руки, а мы уж в окопах отлежимся.
Каким образом синергетика связана с биогенезом мне более-менее понятно, Сергей. Но что вы там открыли в связи с эволюцией - это требует более пристального изучения, какбэ. Я нисколько не сомневаюсь, что мои преподаватели оценили ваш вклад в биологию. Но не стоит забывать, что они философы. На моей кафедре нет ни одного естественника по первому образованию, насколько мне известно. И тем более ни одного биолога.
15.06.2011
Игорь из Керчи
"но пока наталкиваюсь на нежелание подумать о разных точках зрения", - деточка, своя точка зрения есть и у бомжа, но его точка зрения нафиг никому не нужна.

В любом вопросе мнение (точка зрения) профессионала является несравненно более ценной, нежели мнение дилетанта. Кто думает иначе - пусть лечится у бомжей, у них ведь тоже есть своя точка зрения.

Сергей, Вы можете продолжить обмен мнениями (на дискуссию это не похоже, уж слишком разные у нас позиции) у меня в ЖЖ-блоге Omchanin.livejournal.com. Только вот, боюсь, Вам не понравится то, что вы там прочитаете про таких как я или Вы. Господин Атаев там разошелся вовсю, открыв себя с новой стороны, используя, в частности, для моей характеристики слова типа [...]. И, наоборот, есть вменяемый пользователь один, Eraser, дарвинист, с которым получается вести нормальную беседу

А я уже смотрел, Игорь ))) Пока постить не решился - уж больно там много "догматизма", с которым как-то бессмысленно бороться.
Игорь, мы с вами вроде как договорились. ВЫ не прибегаете к демагогическим приемам, я удерживаюсь от желания вас вербально "опустить". Вы свою часть договора не выполнили, что станет очевидно любому, кто знаком с "Правилами демагога" (http://warrax.net/90/demagog.html) и найдет в себе силы перечитать тред. Я не выполнил свою. Мы квиты.

Вообще я не понимаю, почему должен притворяться, что уважаю вас, Игорь. Хамить и самоутверждаться в своей заметке вы начали раньше чем я там появился.
Вообще людей вашего склада (прозелитов-шизотериков / прозелитов-креацовиков)я не переношу на дух. Это знают все, кто знает меня.

Даже к попам и фашистам (!) я отношусь толерантнее чем к типажу, который являете вы. И я это вам дал понять еще когда вы в первый раз нарисовались тут. Так что не плачьте - сами напросились.)
И последнее - хватит фантазировать. То я плачу, то я "нарисовался тут", то какие-то правила демагога ( Вы их не сами писали?). То Вы мне приписываете то, чего я не говорил. Фантазии свои относительно меня держите при себе.
Слушайте, Вы отстанете от меня, или нет? То, что Вы - настоящий псих, это мне было ясно давно. Но ставить меня круче фашиста... Тут уже диагноз ставить поостерегусь, такой случай мне еще не встречался. Мне вот просто интересно, вся масса верующих людей - это для Вас кто? "Быдло опущенное"? "Стадо"? "Недалекая серость"? "Дурачьё"?
Я нормально отношусь к верующим. Я крайне нетерпимо отношусь к креационистам, которые занимаются пропагандой своих невежественных взглядов публично.
Снова процитирую камрада Новака:

"Люди приматы, потому что у них:

бинокулярное зрение
волосяной покров
пятипалая конечность
пальцы снабжены ногтями
большой палец кисти противопоставлен всем остальным
недоразвито обоняние
значительное развитие полушарий головного мозга

Разве не так?
Биология (даже не эволюция) учит, что люди суть животные.

Разве у нас нет почек, сердца, печени или мозгов? Нет и никогда не было ни единого человека, который бы не жил как животное - не ел, не пил, не спал, не дышал и т.д. Вот что имеется в виду, а не "в луже валятся"!

...Большинство интеллигентных людей интересуются именно действительным положением вещей, а не с (возможно, ложными) утверждениями, вызывающими позитивные эмоции. Моральные последствия (если таковы есть) эволюционной теории не могут влиять на ее её истинность/ложность."
>Мне вот просто интересно, вся масса верующих людей - это для Вас кто? "Быдло опущенное"? "Стадо"? "Недалекая серость"? "Дурачьё"?

Игорь демонстрирует знание риторических приемов. Сообразив, что аргументом ад игноранс уже всем надоел, он применяет аргументум ад хоминем - "посмотри как много креационистов, неужели все они заблуждаются?"

Эволюционистами сегодня являются ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ биологи (независимо от вероисповедания), геологи, значительная часть медиков и значимая доля просто адекватных людей без образования или с гуманитарным/техническим ВО - просто способные сложить дважды два и следящие за результатами науки люди.

Сам факт упорного нежелания свести воедино три обстоятельства:
1. мы наблюдаем микроэволюцию - она факт
2. мы реконструировали в общих чертах все основные стратегические направления макроэолюции. Эволюция позволяет делать предсказания, которые потом подтверждаются палеонтологами и генетиками (почитайте про рогатую лошадь, предсказанную Вавиловым исходя из закона гомологических рядов).
3. генетика позволяет нам находить родственников и ловить преступников, она же неопровержимо доказывает, что все живое возникло в ходе эволюции из небольшого числа очень примитивных форм

...так вот сам факт такого нежелания говорит о том, что позиция креационизма (не деизма, именно отрицания эволюции) ничего общего не имеет с рациональной или "научной" позицией.
А чему вы удивляетесь? Фашисты хоть под нормальных людей не косят.

Что касается некорректных полемических приемов, которые не сказать чтобы встречаются в ваших постингах на ЖЖ - вся ваша позиция из них состоит. То с "правилами демагога" знаком всякий уважающий себя интернетчик - специально для того, чтобы выводить недобросовестных оппонентов на чистую воду.

Что такое недобросовестный оппонент?
Если человек придерживается неких взглядов, а когда узнает нечто, что его позицию ослабляет, он принимает это во внимание и пытается примирить свою позицию с новыми данными. Либо признается что не может этого сделать. Это добросовесный оппонент.

Недобросовестный оппонент будет юлить, врать, подтасовывать, передергивать, притворяться, что не понимает сути озвученных аргументов, отвечать вопросом на вопрос, обвинять оппонента в неспособности ничего противопоставить своей железобетонной позиции (авось, кто поленится вникнуть в вопрос), отмалчиваться там, где сказать нечего, высмеивать оппонента с тучей скобочек (будто это что-то доказывает), жалеть своего оппонента (потому что по сути сказать нечего), обвинять его в узости взглядлов (хотя это креационизм демонстрирует парадоксальную для нашего времени узость взглядов и внутреннюю противоречивость), менять тему (говорим об эволюции, но нет - надо увести диспут в теологию или обсудение проблемы биогенеза). Ничего не напоминает?

Отвечать вопросом на вопрос, Игорь, - некорректный полемический прием. Читайте "демагогический прием".

Никак не реагировать на информацию, которая ПРЯМО относится к обсуждаемому вопросу и разбивает вашу позицию (с понтом "я это знаю, но как это относится к обсуждаемой теме?") - нечестный полемический прием.

Нужны примеры?
Вы требуете доказательства перехода одних биологических таксонов в другие в наше время. Вам предъявляют несколько абсолютно задокументированных случаев, когда часть популяции одного вида приобрела признаки, которые дают основания считать его новым видом. Как вы реагируете? "Тля превратилась в тлю - где здесь эволюция?"

Вам в ответ: демонстрация превращения рыбы в белку не докажет, а опровергнет теорию эволюции. Что вы? Ноль реакции.

Вам в ответ: "ваш тезис эквивалентен утверждению, что превращение бурого медведя в белого - это не пример эволюции". Вы: ноль реакции.

Типичный разговор с адекватным креационистом:

Оппонент: мы не понимаем еще как возникла жизнь, но законы ее развития мы уже понимаем довольно хорошо. Возникновение новых биологических таксонов не требует вмешательства Бога-Творца.

АК: Я ничего не имею против эволюции. Многие христиане признают факт биологической эволюции. Папа Иоанн-Павел II не имел ничего против эволюции. Мы не знаем что было до Большого взрыва и, вероятно, Бог просто создал законы природы, по которым развивалась материя и в том числе живая материя. Я деист. Эволюция - факт, но к Богу это, на мой взгляд, никакого отношения не имеет".

Пример разговора с неадекватным креациолнистом.

"ЭВОЛЮЦИОНИСТ: Прочитайте мои возражения на ваши аргументы. Не ужели ни с одним не согласны?
КРЕАЦИОНИСТ: Я не согласен и никогда не буду согласен. И даже времени на это тратить не буду. Меня уже не убедит ни один аргумент, т.к. я знаю истину." (c) Ярослав Новак
14.06.2011
Aurore boreale
Появление этой заметки - симптом не агонии дарвинизма, а образовательного кризиса и роста доступности интернета для народной биомассы.
На самом деле очень выбешивает, когда люди не знают очевидного, а потом когда им это преподносишь говорят "я это и так знал" НЕ ДЕЛАЯ НИКАКИХ ВЫВОДОВ для своей позиции. Это демагогическая тактика, Игорь.
>Подсовывают там древних китов, но это смешно.
Это вот реально выбесило. Человек, который не видит разницы между земноводным и китом пытается обосновать концепцию, которую уже в 20 веке было стыдно озвучивать. Эпично.

Вообще ощущение, что Игорь - демагог. Он просто игнорирует то, что вдребезби разбивает его позицию, делая "хорошую мину при плохой игре" и... обвиняя в этом оппонентов! Демагогия как она есть.
Да, ссылки режет ((. Я имел ввиду не тождество земноводных и китов (с чего вы это взяли?), а знаменитую схему эволюции китообразных. Где по факту никакой эволюции и нет ))) Вечером в блоге отпишусь по ней
Ренат, все будет хорошо ))) У себя в блоге я Вам на все отвечу. А про китов, Вы, наверное, меня не поняли. Ну, разумеется, я знаю разницу между земноводными и млекопитающими. Я и не писал про это. А имел ввиду знаменитый пример, который показывает якобы эволюцию китообразных. http://www.corante.com/loom/archives/Thewissen2002whaletree.gif Удивительное дело! Эту схему преподносят как схему эволюции! Но! Все виды на ней - отдельно, друг с другом не связаны, нанизаны на ниточку, друг от друга не происходят.
Это в школе когда приводят эту схему говорят, что это линейка предков. И то, наверное, в не самой лучшей школе. Вообще примеры, которые в школьных учебниках приводят для более комфортного усвоения идеи эволюции не стоит принимать за "доказательства эволюции". Это раз.

По ссылкам пройдите. Два.

Древо эволюции это именно древо - очень ветвистое. Миллоны видов. Сохраняются только самые широкораспространившиеся в свою эпоху и то не всегда. Каждая находка - это исключительный случай, Игорь. Как следствие и объекты которые находят палеонтологи - это мизер от действительно существовавшего разгнообразия видов.

Как вы думаете, какова вероятность вытянув наугад травинку из стога вытянуть "счастливый" клевер? Тут вероятность еще ниже.

Отсюда находимые виды редко лежат в точности на одной линии, а образуют линии родственников большей или меньшей степени дальности. Вы палеонтологию себе представляете неправильно, если считаете возможным найти все-превсе "промежуточные" виды. Да оно и не надо для понимания самого принципа.

Генезис лошади по Владимиру Ковалевскому - та же картина. Но схему постепенного усложнения пятипалой лапы и превращения ее в копыто палентологически реконструирован там идеально. Просто потрудитесь изучить вопрос.
Ссылка упорно режется. Вбейте в гугль "доказательсва эволюции вики" и (если хватит образования) наслаждайтесь фрустрацией, Игорь.
Обрезало ссылку на вики почему-то.

>Список видов и даже родов, которые возникли на наших глаза составьте сами: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Не обольщайтесь. Далеко не ваш унылый высер, который прочитало 3,5 человека меня побудил это написать.

Вы инфантильно выдаете желаемое за действительное. Это креационистам сегодня, к счастью, приходится оправдываться, а не нам. Эволюция на начало 21 в. - это не "гипотеза". Это такой же факт как магнитное поле, полярные сияния и приливы с отливами. Не знают этого только совсем уж убогие ребята. Другое дело что в МЕХАНИЗМАХ эволюции мы до конца не разобрались и разбираться, кажется, будем еще долго.

Читните копипасту и пройдите ссылками в тексте, если хотите продемонстрировать, что ваш разум открыт. Пока этот ваш пост - симптом того, что даже на это вы не способны. Игнорируете очевидное с понтом да я все это знаю". Знаете - будьте добры тогда сложить два и два. Не знаете - не врите, что знаете.
http://vkontakte.ru/note2824444_11159914

Ваш высер на БК - это одно сплошное "невкурсе": набор скопипащеных доводов, которыми креацовики оперировали в 19 веке. Лучшее доказательство что креационизм никакой не научный конструкт - он не развивается во времени.

Прошло 150 лет и у биологов (а биолог-креационист это лет сто как оксюморон) сегодня есть все, чего как вы утверждаете у них нет:

а) подробнейшая палеонтологическая летопись видов, в которой все меньше и меньше белых пятен (детализировать "переходные звенья" можно бесконечно, но и того, что есть для вненяемого человека вполне достаточно, проблема в том, что креацовики невменяемы - их мотивация иррациональна);

б) возможность наблюдать микроэволюционные процессы, что называется "вживую".

Список видов и даже родов, которые возникли на наших глаза составьте сами: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8

В общем, единственный аргумент, который остался у креацовиков (я даже не говорю про креацовиков-младоземельцев - это просто психиатрический диагноз) - "аргумент от невежества", "я не понимаю как, и не могу постичь своим куцым мозгом даже многократные и наиподробнейшие объяснения, - следовательно этого нет".

Посмотрите 9 минутное видео и перепишите свою заметку на БК - она с точки зрения знаний не 19 века просто беспомощна и позорна.
http://vkontakte.ru/video2824444_138009594
Браво! Вы чего так всполошились-то? Какой слог, какие слова!

"Высер" в БК читают не 3,5 человека, а столько, сколько его тираж. Хотите, я его Вам подскажу, или сами посмотрите?

Развитие креационизма во времени? Полноте, Вы о чем? Какое развитие )))))) Это реально лучшее место Вашего комментария.

Я тут тоже не терял времени даром, накатал слегка по вашим "доказательствам" ))) http://omchanin.livejournal.com/18181.html
>Вы чего так всполошились-то?
^^
Ну, я предупреждал Вас. Сами напросились...

Спецпроект Омскпресс

В репортажах и интервью с представителями служб УМВД России по Омской области мы разрушаем мифы и рассказываем о том, о чем вы даже не догадывались.

Блоги

Александр Тихонов Александр Тихонов

Поэт, прозаик

Жизнь и творчество поэта Михаила Белозёрова

Михаил Белозёров – человек разносторонний. Он – поэт, на счету которого помимо двух авторских книг множество газетных публикаций, талантливый журналист, радиоведущий.

454 просмотров
Александр Бортник Александр Бортник

Администратор тату-студии Black Lion

Как выбрать татуировку

И самое главное - татуировка это не кеды, покупается не на один сезон. Татуировка – это продолжение вас самих, тандем мастера и вашего “Я”.

1209 просмотров
Справочник организаций
Организация, телефон, место
Блоги
Александр Тихонов Александр Тихонов

Поэт, прозаик

Жизнь и творчество поэта Михаила Белозёрова

Михаил Белозёров – человек разносторонний. Он – поэт, на счету которого помимо двух авторских книг множество газетных публикаций, талантливый журналист, радиоведущий.

460 просмотров
Обсуждения
Владимир:

Что?! Вы прочитайте что вы пишите грамотеи

// В Омской области объявлено штормовое предупреждение

Марк:

Может уехал в другой город на попутках. Документы взял с собой на работу устраив...

// «ДоброСпас-Омск» присоединился к поискам пропавшего Чайкова Виталия

Рекомендуем посетить

Далее Назад
© СИ Омскпресс 2009-2016г.

Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 67755 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
При воспроизведении, распространении, переработке материалов сайта СИ Омскпресс обязательна прямая гиперссылка вида http://omskpress.ru/
Редакция не несет ответственности за содержание материалов раздела «Блоги» и комментариев пользователей. Авторские блоги и комментарии пользователей выражают личное мнение авторов блогов и посетителей сайта.

Сетевое издание Омскпресс
Почтовый адрес: 644042, г. Омск, пр. К.Маркса, д. 20, офис 501
Тел. редакции +7 (3812) 63-78-41 omskpress, размещение рекламы - +7 (3812) 63-78-43 omskpress
Счетчик